但凡稍微了解瓷器的，都知道宋代五大名窑：汝、官、哥、钧、定！
从2010年起，故宫先后举办了官窑、定窑、钧窑、汝窑瓷器特展，可以说是瓷器爱好者的一场饕餮盛宴。
最近终于轮到哥窑闪亮登场，五大名窑展收官之作“金丝铁线——故宫博物院哥窑瓷器展”在故宫延禧宫开幕了！
故宫把哥窑展放在五大名窑展的最后，显得意味深长。为什么呢？哥窑在五大名窑中非常特殊，且不说它是唯一未发现窑址的名窑，明明被称为宋代名窑，但起源年代还说不准是宋代，就连瓷器特征和文献记载都对不上。就是这么一个满身是谜的窑，依然成功“上位”五大名窑，哥窑本身就是话题、争议的代名词。
要理解故宫这个哥窑展，就不得不说哥窑的那些剪不断理还乱的故事。
古文献对哥窑最早的记述见于元代末年孔齐的《至正直记》：“乙未冬在杭州时，市哥哥洞窑者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云，近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。”
一般认为，这里指的哥哥洞窑和哥哥窑即为哥窑。
五大名窑里，汝窑、钧窑、定窑都是以窑址所在地命名，官窑有着官方背景，哥窑的窑址则一直是中国陶瓷界的一大悬案。
哥窑的名称非常简单粗暴，明代陆深《春风堂随笔》最早提到哥窑的由来，说宋代有两兄弟章生一、章生二，哥哥章生一的窑口就叫哥窑。
“哥窑，浅白断纹，号百圾碎。宋时有章生一、生二兄弟，皆处州人，主龙泉之琉田窑，生二所陶青器纯粹如美玉，为世所贵，即官窑之类，生一所陶者色淡，故名哥窑。”
其中还明确提到哥窑烧造于龙泉的琉田，琉田今名大窑，是龙泉窑的中心产区。
然而明代高濂《遵生八笺》又说哥窑在杭州。
“官窑品格大率与哥窑相同……二窑烧造种种未易，悉举例可见，所谓官者，烧于宋修内司中，为官家造也，窑在杭之凤凰山下……哥窑烧于私家，取土俱在此地。”
“取土俱在此地”说明哥窑产地为杭州。
之后哥窑相关的文献则都是引用这两种说法，似乎哥窑要么在龙泉，要么在杭州。
其实这事简单，实践是检验真理的唯一标准，咱挖一挖，哪里挖出了哥窑，哪里就是窑址呗！
然而要知道，考古不是说挖就能挖到，而是一个漫长的过程。就在人们争论哥窑的娘家到底是龙泉还是杭州的时候，紫禁城出大大大大事了。
1932年，清朝善后委员会在清点故宫文物时，发现一批从未见过的瓷器，釉色以炒米黄、灰青、青黄为主，浓淡不一，釉面上有大小不等的开片花纹，胎色有深褐、深灰、浅灰、土黄多种，胎体相对致密。
这批瓷器在清宫记载上既没有产地又没有烧造时间记录，可把研究员为难坏了，鉴于它们长得有点像文献描述的哥窑，就被标上了“哥窑”、“仿哥窑”、“宋哥窑”。
1936年，当时故宫瓷器专门委员郭葆昌对宫中瓷器进行了再鉴定，这批瓷器被定为宋哥窑。
底部有乾隆诗：“伊谁换夕熏，香伢至今闻。制自崇鱼耳，色犹缬鳝纹。本来无火气，却似有云氲。辨见八还毕，鼻根何处分”。《咏哥窑炉》，收录于《御制诗集》
清高宗乾隆帝的“乱涂乱画”也为鉴定这些瓷器立了功，在他的《御制诗集》里，咏哥窑的诗多达21首，部分诗作就刻在瓷器上面，可谓实打实的“铁证”，这就是哥窑了！
毕竟这些瓷器是清宫旧藏，权威度还是比较高的，你说是哥窑，那我们就认了吧。后来其他博物馆收藏的或是出土的与故宫哥窑相似的器物，也被当作哥窑。
这批哥窑的一大显著特征就是——金丝铁线，即开片纹线黑黄相间，较大的开片纹线为深色，小开片为黄色。
此外故宫哥釉为无光釉，色调有米黄、灰青、奶白多种，还有攒珠聚球、紫口铁足等特征。
比较尴尬的是，“金丝铁线”这么明显的特征在古文献中却并未提及。明代《春风堂随笔》说哥窑是“浅白断纹”，《处州府志》说是“浇白断纹”，说明哥窑纹路颜色是比较浅的。
50年代以来，越来越多的考古发现，开始让故宫哥窑站不住脚了。
1956年以来，浙江龙泉地区多次进行考古挖掘，出土了一批黑胎青釉瓷，与文献记载的哥窑特征完全相符。
√浅白断纹 明代陆深《春风堂随笔》：“哥窑，浅白断纹，号百圾碎”。
√紫口铁足 明代《格古要论》：“铁足紫口、色好者类董窑” 。
√色青，浓淡不一 明代《格古要论》：“旧哥窑色青，浓淡不一”。
瓷器特征与窑址都有文献记载，所以，希望的曙光就在眼前，这批黑胎青釉瓷可能就是哥窑，哥窑的窑址很可能就在龙泉。
仅仅与文献相符还不能作为严谨的证据，那怎么证明这批龙泉黑胎青瓷是哥窑呢？有故宫哥窑在呀，我们只要经过化学成分测试那么一对比——咦，竟然对不上？！
龙泉黑胎青瓷和故宫提供的样本，胎釉的化学成分、纹片颜色、底足切削形式都不同，说明两者不是同一种瓷器。
于是大家再次凌乱了，故宫哥窑有皇家背书，龙泉黑胎青瓷有古文献撑腰，到底哪个是哥窑啊？啊？啊？！
为了区别于明、清文献中所记载的哥窑，故宫哥窑以及在上博、台北故宫所藏的少量类似瓷器，被学术界称为“传世哥窑”。
而那批龙泉黑胎青瓷，和故宫传世哥窑明显不是同一个物种，到底算不算哥窑呢？有人认为就是龙泉哥窑，有人认为它和南宋郊坛下官窑出土的瓷器也很相似，可能是龙泉仿官窑，众说纷纭。
90年代起，杭州凤凰山老虎洞窑的考古成果又掀起了一阵哥窑的巨浪。
杭州市文物考古所于1996年-2001年间，先后对老虎洞窑进行了三次考古调查与发掘，在元代晚期的遗存中，挖出了一类瓷器与传世哥窑十分相似。
这可太激动人心了，要知道杭州凤凰山也是古文献所说的哥窑窑址，那事实上它到底是不是呢？经过中科院上海硅酸盐研究所进行科学测定，表明其化学成分和显微结构与传世哥窑相同，老虎洞的元代底层可能就是传世哥窑的产地！
传世哥窑的由来终于有了眉目，一些学者认为传世哥窑是南宋灭亡后仿官的产品，也有学者认为老虎洞窑就是哥窑，无论如何，可以基本确定，传世哥窑是元代的产物，而非宋代五大名窑中的哥窑。
传世哥窑的窑址很可能找到了，而之前的龙泉黑胎青瓷的疑团还悬而未决。宋哥窑到底在哪儿呢？随着考古发现越来越多，哥窑的窑址问题非但没有解决，还牵扯出越来越多的疑问：
明清文献所说的哥窑是不是宋哥窑？
关于哥窑的最早记载见于元末，哥窑究竟起源于宋代还是元代？
哥窑和官窑发音相似，瓷器特征相似，哥窑会不会就是官窑？
龙泉黑胎青瓷和传世哥窑瓷与南宋官窑究竟是什么关系？
哥窑究竟存不存在？ ……
关于哥窑的论文著作很多，信息庞杂，论证严谨，萃花只能精简叙述，挂一漏万，让大家了解个大概，感兴趣的同学不妨移步延禧宫一看究竟。此次故宫展览的宣传口径也很谨慎，共展出故宫博物院藏传世哥窑和仿哥窑（釉）瓷器113件(套)，以及从各大文博单位借的57件(套)传世或出土的与哥窑相关的瓷器和瓷片标本、修复品，可以一次看个饱。
其实，不止是哥窑，由于时间久远，流传下来的文献和文物有限，许多知名的瓷器都曾备受讨论争议，在越来越多的考古发现和学术研讨，逐渐形成定论。
秘色瓷
比如之前萃花说过的秘色瓷，神秘了一千多年，宋代以后关于秘色瓷的文献稀少，秘色瓷的造型特点、烧造工艺，一直不为人知。即便真的有秘色瓷流传至今，也没有资料可以证明它是秘色瓷。直到1987年法门寺地宫出土了14件青瓷，地宫中的石碑上明确记载为秘色瓷，这种神秘瓷器的真面目才终于被大众所知。
元青花
如今在拍卖交易中动辄上亿的元青花，被现代人发现的时间不超过一百年。长期以来，人们一直认为青花瓷诞生于明代。1929年大英博物馆研究员罗伯特·霍布森发表论文，首次报告了英国大维德基金会收藏的两件“元青花”，上世纪50年代，美国学者约翰·波普在伊朗和土耳其考察发现大量青花瓷，与霍布森报告的元青花特征相近。中国各地的元代窑址、墓葬也陆续出土了大量青花瓷，青花瓷的存世时间被前推到了元代。
宋官窑
五大名窑中的官窑也是争议不断，目前学术界大多同意存在北宋官窑和南宋官窑，北宋官窑的窑址一直未被发现，也没有明确的北宋官窑器，南宋官窑已发现郊坛下官窑，争议最少，争议焦点集中在文献记载的南宋修内司官窑，是否就是近年来发现的杭州老虎洞窑。
相关展览
金丝铁线——故宫博物院哥窑瓷器展
时间：2017年11月12日-2018年8月31日
地点：故宫博物院 延禧宫西配殿
参考资料：
《宋代哥窑辨析——兼议历代仿哥窑》，耿宝昌，故宫博物院建院七十周年特刊
《“哥窑”的正名及其有关问题》，李辉柄，《故宫博物院院刊》1994年第1期
《杭州老虎洞瓷窑遗址对研究官、哥窑的启示》，王光尧，故宫博物院院刊2002年第5期
《哥窑新发现—千古之谜乃千古奇冤》沈岳明，中国文物网，2015-07-29
《马未都说收藏》，马未都，中华书局，2014年
《御窑千年》，阎崇年，生活·新知·三联书店，2017年
《宋代官窑及官窑制度国际学术研讨会综述》，项坤鹏，《故宫博物院院刊》2010年第6期
更多内容，请关注”艺萃”
本文为艺萃原创，转载请私信艺萃
