本周读了一本非常有趣的书，一位好友推荐《洞穴奇案》。据说这是一本法律专业大一必读书籍，对比我当年大一的时候，老师推荐的《万历十五年》，我们的思维路径，被读过的书或多或少的影响着吧。

      这是一本轻薄书，全书只有157页，我拿到的时候觉得自己可以迅速读完，很有信心。结果每天装在包里，看了整整一周。光是序言导读我至少读了三遍，本书的精华聚焦在前端，几位大师，包括作者萨伯本人，用精炼的语言，描述了思绪的百转千回，以及法律与现实之间的拉扯和交织。借由对于法哲学的讨论，来印证该问题象征的哲学意义：问题事永恒的，却又是人类任何时代都必须面对和决断的。

        本书是由美国法理学大家富勒，在1949年提出的一个假象公案：五名洞穴探险者受困山洞，水尽粮绝；为了生存，大家约定抽签吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过抽签前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被抽中。获救后，这四人以杀人罪被起诉……富勒还虚构了五位法官对于本案的宣判。五十年后，法学家萨伯，延续了富勒的假设，续写了9位大法官的判决。本书囊括了五十年来，美国司法系统下，各个流派对于本案的观点和看法，妙的是各自生辉，都有一套完整的逻辑体系和法文支撑，却有着截然不同的判决。

        对于这个案例，富勒设计的非常巧妙，环节精细，包括设计了一个无线电让内部与外部联系，保障受困的人知道自己撑过一定时间就可以获救。另外设计了为了展开营救，而牺牲的十位英雄，让这份选择更加凝重，设计了提议吃人又反悔被吃的主角，也设计了被困者通过无线电对外面发问，无论是医生，警察还是牧师，都不愿意回答吃人的问题。这些精巧的设计，帮助后面法官，从不同的角度，立场，依法对本案判处死刑，无罪，或是放弃审判。从十四份判决书中，可以见到“思想的能力”的穿透和照耀，遵循规则，又超越规则，用一种极端的方式，展示了司法的技艺，在法律法规内和真实的拉扯中，撑起空间的艺术。

        《洞穴奇案》是一本很有思考力的书，推荐大家阅读，虽然是依据美国的发条规定，而且英美法系的判案法，和我们的常理有些矛盾，但并不影响独立思考和逻辑的完整性。我每读完一份判决书，会停下来，思考一下法官列举的前案例及相关的法文，推理到本结论的过程，是一个非常有趣的逻辑自洽，我往往被说服，非常认可。又读下一份判决，被全部推翻，依然是逻辑自洽，完整又缜密。而我遨游在一份份完整的思考中，并不感觉到被剧烈拉扯的痛苦，反而非常享受每一个选择背后，价值观所彰显的力量。

        “每一个选择，都是价值主张在发光”。这是我读完本书最大的体会，我们时有和身边人争论，父母，孩子，同事，朋友甚至是网上无缘见面的陌生人。往往因为信息层面的不同，我们会对对方下一个粗暴的定义，意图将自己的判断强加给对方，然而往往适得其反。对待同一件事，我们的加工方式可能完全不同，得出的结论也会截然相反。而我们仅从信息层面上去对抗，驳倒对方，甚至作为父母或长官，意图使用权威的身份，来做强加信息导入。我想，除了斯德哥尔摩综合症，没有人会被粗暴的打断和不能反抗的情况下，心甘情愿的接受对方的教诲和领导，这就是一些所谓的长官，无法拥有领导力的原因吧。

      通过这个冰山模型，我们可以还原一个人从基础假设，到逻辑分析，到行为陪衬，最后言语表达的全过程。所以语言冲击语言，行为改变行为，思想同化思想，基础假设冲击底层价值观。要想发生某些改变，现在知道要从哪里下手了吗？恰好前两天我经历了一场这样的对话，我在一家公司做咨询服务，在一定时间内，协助对方建立一个新的培训模式和课程体系。于是我有了一个机会，去认识一个优秀的组织，我很喜欢探索新的事物和不了解的事物，好奇心是保持进步的原动力。

中途有过一次这样的对话：我们这个公司，它和别家不太一样。你可能不太了解，大家都很单纯，会很偏重专业能力，相对的综合能力会弱一些。

我当时觉得很有趣，就问对方：你是如何得到这样的结论？你能列举一个案例给我听吗？

对方感觉不被信任，有点恼火：没有什么案例，我就是在这样跟你说。

于是我告诉对方：我们还没有熟悉到，我了解你处理加工信息的方式的时候，我会更希望你给我还原一个客观的事实，而不是直接给我一个主观的结论。当然，主观并不一定是错的，但是我不能很好的接收到，你想传达的意思。

        这是一个很典型的案例，我们通常会在沟通中犯得错误，将自己得出的结论直接丢给对方，如果对方无法接受，还会觉得有些委屈，包括亲子和亲密关系中，一定要注意沟通大忌：没有人喜欢不知情。如果你希望对方更了解和体谅你，一定将事实和加工方式，以及你的需求，尽量的还原给对方，我相信彼此之间，共建协作的空间会更大！

        另外这个话题，它反回来看也同样有趣，你想了解一个人，不一定是通过询问他，“我和你妈掉水里，你先救谁”这种致命问题。在日常的谈话中，你也可以试着去判断对方的基石假设，判断他的格局和信息加工方式。例如今天我们同时站在窗前对外眺望，你可能看到的是天空辽阔任我飞翔，而我只能看到雾霾严重，楼下车辆拥堵大排长龙。这就是我们对待同一个信息，由于性格底色和加工方式的不同，得出了截然不同的判断和结论。而从结论倒推，可以帮助你了解对方，从而得到改变和建议的方法。最终我们需要尊重每一个选择，因为这不仅是一个明智或傻X的选择，是他所秉持的价值主张在放光，所投射出来的光影！

        最后衷心的推荐大家读这本《洞穴奇案》，多读书，见众生，看世界。我的学问很粗浅，抛砖引玉，欢迎大家来讨论拍砖！