让我们来做一个思想实验：

现在爆发了一场致命性传染病，已经感染了一千万人。

7天之内需要服药，否则感染者必死。唯一发现有效的药物，是某一个没有染病的普通人，他的基因有变异，我们只能使用他的人体组织来制药，但这么做的话，他又必死无疑。值得注意的是，这个人和那一千万人无亲无故。

现在你是政府决策层，公众只知道疾病的爆发，暂时不知道“解药”的出现，你现在是否应该派人去抓那个人来制药？

从功利主义的角度出发，你应该派人去抓他，一个人的牺牲能挽救这么多人的性命。

但是，如果你不是政府决策层，你就是那个基因很特别的人呢？

从人皆自私的角度，你肯定不希望自己活在这样一个国家，政府会因为大部分人的生存的原因，剥夺你无辜的生命。因为别人得病不是你的错，你不需要为他们的生命负责。

如果你是一个得病的普通人呢？如果你得知这个消息，也许你会自己动手抓到那个人，因为那个人能救你的命，你家人的命，你周围所有亲朋好友的命，虽然他是无辜的。

但当你抓到他以后，现在需要你亲手处死他，你下得了手吗？

很多时候，人类的道德都是一种情感上的判断。你全家人得病要死，现在要你杀一个人来救你全家，你很有可能会做。你隔壁全家人得病要死，现在要你杀一个人来救你隔壁全家，虽然你隔壁一家人的数量和你全家是相同的，但你依然不会去做。

功利主义试图在整个社会中找出一套合适的规范，使得这个社会能良好地运营下去，人与人之间能和谐相处。

但是，在这个思想实验下，还有正常的社会存在吗？现在是爆发了一个危机，正常状态下的规则还适用吗？

让我们回到现实社会当中。你走在干净的街道上，发现有人顶着大太阳在擦洗大厦的玻璃幕墙，垃圾车及时地运走垃圾。你穿着五百元的耐克鞋，用着五千元的苹果手机。而这些商品则是在越南、泰国、中国等地的工厂里，由那些一天到晚从事着辛苦工作却只有微薄收入的人制造出来的。

我们很多的享受，都是由他人的辛苦换来。而他人的辛苦，却只能为他自己提供温饱而已。在这种意义上，多数人的福利，是少数人牺牲自己的利益换来的。

如果每个人真的同等重要，那我们现在应该立即停止使用血汗工厂产出的产品（一些发达国家的确这么呼吁群众了，因为他们的人民有钱购买高价产品）。

少数人的利益和多数人的利益同等重要吗？

每个人真的都是平等的吗？

一个人的生命和千万人的生命同样重要吗？

这些都是非常抽象的问题，我们这群吃饱了没事干的人就会如此空泛地思考这些问题。

但现实生活不是几句空泛的疑问，而是无数需要考虑公平正义的制度设计。

我们认为，少数人利益和多数人的利益都要得到保障。

我们认为，每个人都应该是平等的。

我们认为，生命都是无价的，每个人都一样有生存权。

但事与愿违，多数人的利益常常需要牺牲少数人的利益来实现，一些少数人的利益，更是建立在多数人牺牲自己利益的基础上。

每个人从出生开始，就已经不平等了。从先天天赋，到后天的家庭环境，再到宏观的社会环境，除了一起长大的同卵双胞胎，每个人的差别都很大。

有的人死了，十里长街都站满了哀悼的人。有的人尸体还能好好处理，放在一个水晶盒子里，供大家参观。而我的爷爷死了，只是亲朋好友们落泪，放在一个木头盒子里，埋在了土里。

有的人死了，赔偿一百万，有的人死了赔偿二十万。有的人一出生就活在地狱模式当中，有些人一出生就是简单模式。

少数与多数，利益的冲突、生存和发展的权利。种种问题，归根结底就是人与人之间该如何相处的问题。这些问题在伦理学当中进行了充分的讨论，却依然没有一个令所有人都信服的答案。我个人比较看好规则功利主义，也就是：我们都遵守一套能促进大多数人幸福的规则。

但有的人认为道义论更好，一些规则是无论如何都要遵守的，我们不能谋杀一个小孩，即便是为了拯救千万人。

有的人认为，美德伦理学就很好。在一个有美德的社会里，也许发生了前述那种思想实验，那个基因变异的人也许会自愿站出来牺牲自己。

我并没有明确回答“如果一个人的死能拯救成千上万的人，那是不是应该牺牲他？”

因为这是个不值得回答的问题。