关于UBI的话题

近段时间来，有一个叫做UBI（全民基本收入）的词被频频提起。这实际上不是一个什么新的概念，早在欧洲中世纪就有类似的说法，自1797年的托马斯·潘恩提出这一设想来，不少哲学家都想过这个问题。

特别是在近年来，全球化、自动化浪潮、人工智能等综合影响下，贫富差距拉大，越来越多的职业在机器和算法之下已不是不可替代，人需要重新去思考自己生活的意义。在未来的世界里，UBI确实有可能会成为一种现实。

那什么叫做UBI？

全民基本收入（Universal Basic Income），也有叫做无条件基本收入（Unconditional Basic Income），简称UBI。前者强调所有人，后者强调无条件。

通俗点说，每个人不论年龄、性别、高矮胖瘦，帅的还是丑的，有工作还是没工作，都能定期的获得一笔固定数额的钱。直白点讲，就是向全民撒钱。这是一种现金转移的方式，也是解决就业和收入差距而提出的一个概念。

当然这听起来更像是一种乌托邦的社会实验，不过已经有不少国家正在或将要进行相关UBI的社会实验。

其中包括芬兰、肯尼亚、纳米比亚、印度、加拿大、美国等部分地区已展开UBI的实验的计划。而在2016年芬兰便对2000名芬兰公民进行为期2年，每月发放560欧元的UBI实验计划。

并非是简单的向所有人民派送现金就可以称之为UBI的，它与目前国家政府普遍的福利保障制度有很大的区别。

相比于现下的福利制度，全民基本收入（Universal Basic Income）具备以下的一些特性：

普遍性：它是普适的，每个加入系统之中的公民都能获得这份权益；
无条件：对受益者没有任何附加条件，无需申请，没有花费条件限制，也没有个人的行为条件的限制；
基本性：发放款项可满足受益者的基本生活
规律性：参与的受益人将终身受益，且发放的现金为长期计划，固定周期发放，如每月发放一次。

也就是说UBI是一种无条件，有规律向个人支付适当金额的一种方式。切确的说，是一种权利。也是一种新的财富分配方式。

关于UBI的利与弊

UBI过于理想化的想法，必然会受到非常大的争议，既有正面乐观的，也有反对。目前也有一些国家政府或者相关组织在进行一些实验，无论是芬兰还是肯尼亚，其目标样本还是太少，实验周期也不够长，很难得到充足的证据，来表明UBI计划是否具有真正意义上的可行性。也不清楚具体带来的影响是好是坏。

但这不防碍许多人对UBI这一构想的认同。

UBI作为一种社会保障形式，其最开始的目标，就是减少不平等和消除贫困。

UBI可以帮助低收入群体逃离贫困圈。处于贫困圈的人，生活上没有任何安全保障，对未来也没有可预测性可言。他们处于生存边缘挣扎，每天24小时大部分的时间都是为了获取满足生存开销的微薄收入而奔波劳碌，做一些效益和价值很低的工作。

从经济的角度上看，UBI的计划，省去了过去福利补贴机制那种繁琐的官僚主义，全民发放，没有所谓的个别歧视，也能够更高效的解决贫困和不公。

UBI能让贫困人员从生存挣扎的怪圈里解脱出来，拥有更多自由的时间。解放生产力，让更多的人有选择的权利，去从事更有创造力，更有价值的事情。如果愿意，即便是最社会底层的人员，也可以选择去接受教育，去学习、去培养新的职业技能，做更有价值的事情。

同样，反对者也会列举出UBI计划所必须面临的一些问题。

比如，首当其冲的就是实施的成本。

UBI计划简称全民撒钱计划。这笔账怎么算都不是一个小数目，就以芬兰的例子来说，每人每月固定发放560欧元，折合人民币4200元左右，一年就是5万元，2000人就是1亿人民币。

那这计划要是放大到全国来实施，几千万，几亿，十几亿的人口数量，这一年发放的金钱数量真的不是轻易承受得了的。

这么多的金钱哪来的，最终还得是来自税收，来自政府财政支出的规划，要想不影响到原有财政预算，和税收政策是不可能的。这笔钱总要有人买单。即便说UBI有是效果的，但一个负担得起的UBI是不够的，而足够的UBI却是负担不起的。

除此之外，反对者之所以反对UBI，是因为这种全民撒钱的举措，是一种奖懒惩勤的行为。UBI的计划会降低人们的工作积极性，滋生懒惰。认为这样见者有份的福利制度减少了领取福利者的劳动激励，导致养懒虫的现象。

受益者会拿这些原本应该给到真正需要它的人的金钱去花天酒地，资金从最需要的地方分配到不好的地方，这是一种资金转移效益低下的方式。

总之，关于UBI实施的利与弊的争论一直没有结论，现实世界里也确实会面临着许多这样的阻碍。不仅哲学上的，经济上的，还是政治上的，既得利益者都会阻碍这计划的实施。

许多问题没有得到好的解决方案之前，UBI计划是很难获得什么实质性的进展的。

比如，钱从哪里来？这个问题就必须解决，否则就没有可行性。

但有一群人试图通过其它的技术手段，来寻找一些可以实施UBI计划的新的可能……

这来自一种新的经济体系发展的构想之上，一种更透明，更民主，更有可能实现这一所谓乌托邦社会的尝试。

这个，我们下文接着说。

（未完待续）