孩子起床，听到爸爸做饭就喊：不要爸爸做饭，爸爸关火，爸爸关掉，妈妈去做饭。接着就哭闹起来。
爸爸没有错，孩子不让爸爸做饭的要求不合理，孩子要哭就哭一会儿。这点毫无疑问。
可落到细节里，我是怎么处理的呢？
“爸爸不要做饭”
爸爸说：“你给我悄悄。”
我：“你好好跟孩子说。”
孩子接着哭闹，我就变给孩子穿衣服边说：“你不让爸爸做饭，这个要求不合理。爸爸想去做饭就去做饭。“
孩子说不行，就是不行，你让爸爸去关火。
孩子爸爸这时候已经把厨房门重重关上，在里面边做饭边生气了。
我继续在外面跟孩子说：”我知道你想让爸爸停下，你是心疼爸爸吗？“
孩子说：”嗯，是怕爸爸累，让爸爸停下，妈妈做饭。“
接着孩子继续哭，这时候在刷牙的爸爸出来瞪着孩子说：“你是不是让我收拾你？”我说爸爸，你慢慢跟他说，孩子继续哭，爸爸继续不爽，然后爸爸指着我说：“以后我管孩子的时候，你不要管。你管的时候我也不管，你管不了我来管。”到这里我的情绪也起来了，把爸爸用手指指我这件事放在了当时情绪的第一位。
我的初始思路是拦着孩子，他哭一会儿就得了。可是因为觉得爸爸第一次说：“你悄悄”我不认可爸爸这种“回应方式”，就会本能出来说一句，让爸爸觉得我整体是偏向孩子的。
这里反思一下，我看的育儿书相对多，所以在爸爸的一些回应方式我觉得不得体的时候，我会出来挡。可是爸爸真实的性格就是那样，我的“挡”人为的阻挡了孩子和爸爸真实性格的磨合。也小瞧了孩子自己的智慧。没有把孩子做到放出去，或者说带皮一点，让孩子去跟爸爸真实性格去碰撞，去在“痛苦”里想出和爸爸相处的方法。最后还把爸爸对孩子的情绪，爸爸对我的情绪，我对爸爸的情绪全部搅合在一起。
理想的回应：
孩子哭闹，：“爸爸不要做饭，爸爸关火”
我说：”爸爸不要做饭，这个要求不合理喔。“
孩子继续哭闹。
爸爸冲出来说：“你给我悄悄”
我给孩子说：”哎，不要这样了，爸爸生气了。“
孩子继续哭，
我问孩子”孩子，你还是想让爸爸停下来，不要做饭了是吗？“
孩子说：”是“
我说：”好，那1 你自己去跟爸爸说，2你不哭了，好好跟爸爸说。3 如果爸爸不答应，你能接受吗？能接受的话，我陪你去跟爸爸说。爸爸如果不答应，咱就让爸爸做饭。“
在这”理想的回应“里，我允许孩子的哭闹甚至是情绪上的歇斯底里，但始终没有答应孩子不合理的要求。而且允许爸爸像大多数没有受过育儿教育的爸爸一样用正常的方式来看待和回应孩子，这样的处理，更客观。
过程里始终是维护了爸爸的立场，爸爸为我们做饭，爸爸没有错。孩子哭闹，重点解决的就是孩子这一边的问题。整个过程里对爸爸就没有要求。这件事情处理的就很平衡，失衡的一方是孩子，把那一边处理完就好了。保持了相对的“中立”。
在日后的相处中，我要特别注意自己的客观立场，还要用特体的方式让当事人感觉到我的客观立场。这种客观，会更全面的保护到家庭里每一个成员。
