在《史记·刺客列传》里面，太史公司马迁记载了刺客曹沫劫持齐桓公一事，“曹沬者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沬为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和，犹复以为将。齐桓公许与鲁会于柯而盟。桓公与庄公既盟于坛上，曹沬执匕首劫齐桓公。桓公左右莫敢动，而问曰：‘子将何欲？’曹沬曰：‘齐强鲁弱，而大国侵鲁亦以甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之！’桓公乃许尽归鲁之侵地。”
而前不久，小编在怀旧船长的大作《智谋观止：古代高参那些招儿》里看到的却是“曹刿劫持齐桓公”：“齐鲁两国明争暗斗由来已久，齐桓公五年，齐桓公应鲁庄公之约在柯地盟会。管仲劝桓公不要去，桓公不听。结果，在会盟之际，曹刿用匕首劫持了齐桓公，要他退还侵占的土地。齐桓公只得签了条约才安全回国。”
那么，问题来了，同一个背景、同一个故事，甚至所有的主人公都相同，但是劫持齐桓公的“勇士”的名字有一字之差。那么，曹刿和曹沫究竟是不是同一个人？
有人认为不是，有人认为是，比如北京大学中文系教授李零先生就认为“两者实为同一人”。李零先生在他的文章《为什么说曹刿和曹沬是同一人——为读者释疑，兼谈兵法与刺客的关系》一文中引用了唐·司马贞《史记索引》、清·梁玉绳《人表考》，杨伯峻《春秋左传注》、陈奇猷《吕氏春秋校释》等人的观点从训诂学的角度（即认为“刿”、“沬”、“翱”等字是发音相近的通假字）论证了曹刿与曹沫实为同一人。
应该说李零先生的观点是有一定道理的，毕竟他长期从事先秦考古研究及中国古汉语研究，而且李零先生也是站在前人研究的基础上经过推敲下的结论。
但是，小编觉得李零先生的观点不完全站得住脚。因为他反复强调“曹刿与曹沫是同一人”是前人早已认证过的观点，也就是说李零先生是站在“前人做出的结论是正确的”这个立场上作的判断。但是对于这一点，学术界并没有共识，也没有有力证据作为支撑。
所以，小编认为，曹沫与曹刿应该不是同一个人。接下来我们做如下简单分析：
首先，我们可以先看看故事发生的时间点是否自相矛盾。曹沫出场的时间是齐桓公（在位时间为公元前685－前643年）五年，亦即公元前681，也就是是鲁庄公（在位时间为公元前693年－前662年）十三年；而曹刿出场的时间是鲁庄公十年，因此时间节点上并不矛盾，因此，还不能排除曹沫就是曹刿的可能。
既然时间点没问题，那我们不妨先倒过来想想：如果曹刿与曹沫为同一人，那这个结论是否能够站住脚。
前面我们已经提到了司马迁在《史记》中对曹沫的记载，在司马迁笔下，曹沫是一个“以勇力事鲁庄公”的人，而且曹沫作为将领在与齐国的三次交战中均告失败。可见，曹沫并不长于谋略。
那曹刿是怎样的一个人呢？相信中学时期我们学过的《曹刿论战》一文大家一定还有印象，这篇文章出自《左传·庄公十年》。具体内容不再赘述，这篇文章主要讲的是曹刿在长勺之战中运用“一鼓作气，再而衰，三而竭”的原理击退了强大的齐军。
也就是说，曹刿的形象是一个富有智谋的人，甚至可以说曹刿对兵法的运用已经达到了一种“运用之妙，存乎一心”的境界。
所以，如果曹沫与曹刿就是同一个人，那《左传》中《曹刿论战》一文中的记载与司马迁《史记·刺客列传》的记载就完全相反了。
因此，小编认为，曹刿与曹沫应该不是同一个人，否则就是人格分裂了。而对于曹刿与曹沫在形象、性格方面的巨大差异李零先生也没有做出合理的解释，因此李零先生给出的依据仍不足以佐证曹刿与曹沫实为同一人。
以上观点只是小编囿于史料有限的臆测，还请“大方之家”多多指教。
