陈老师是主动打电话到我办公室投稿的作者。也许是因为电话里面聊的比较融洽，我把自己邮箱留给了他。没几分钟，就收到他发来的书稿内容。虽然事先说好，我只需要看样张和目录，但他还是把整本书稿发给了我，还非常贴心地设计了封面。在回复邮件的几分钟内，我又连续收到他发来的两封邮件。连忙打开看，原来，每一次都只是改动稿件上的一两个错别字。

    简单回复之后，我开始浏览陈老师的书稿。书稿大概是他近几年全部成果的展示。有文本解读，有上课实录，实录后面还有专家的解读文章，还有教学感悟和教学随笔。看后第一感觉就是太杂，而且书名也过于诗意，反而失去了个人的特点。

  老实讲，作为年轻教师能取得如此多成果，也意味着陈老师的努力和认真，文本解读和课堂实录部分确实有自己的教学特色，这些都是值得肯定的地方。但作为一本书，如果将课堂实录，文本解读，教学随笔等都杂糅在一起，不仅显得乱，而且会有凑字数之嫌。我决定跟陈老师好好谈谈对书稿的改造。

      在过往经验中，我跟作者商谈如何改造书稿往往都很顺利，毕竟编辑的作用就在于用自己的专业判断看出作品所欠缺的地方，从而帮助作者把控作品，作者往往都很乐意听取编辑的意见。抱着这样的想法，我跟陈老师进行了沟通。先说了书名的事情，我建议接地气一些。他答应修改，十分钟后发来另外一个更虚飘的题目。

    看来是思想没有转变好，那我先跟他商谈内文的改造吧。我建议对实录点评部分进行删减，毕竟本书的主题是个人教学成果，有太多别人的点评，一则有胁名人自重的感觉，严重点说就是狐假虎威，一则是删改后可以更突出主题，更加精到。陈老师听完后，大摇其头：点评也是对个人的肯定，是不能再删减的了。而且，别人出书都可以这么做，为什么我不行。（按：目前因为出版社出于弱势地位，只要有钱就可以出书，把别人的文章整理下然后大摇大摆挂上“著”的人比比皆是。）我只好解释说学术规范的问题。但陈老师貌似认准了别人可以，为什么我不可以的道理，一直说不愿意修改。最终，我妥协，那么获得点评老师的授权吧，这是最起码的要求了。

    我本意想把陈老师这本书做成一本走市场的图书，这就需要他保留解析文本，课堂实录部分，摒弃那些教学随笔以及教学感悟的文章。为了更突出他教学的特点，我建议其写一篇长长的理论文章，交代自己解析文本的基本思路和特色，如何形成这样的特点，又是如何运用这样的理论指导自己教学实践的。我深信，这样改造后，即便仅仅是市级名师的陈老师，其作品深度和实用性也会超过市面上大多数图书。但是，陈老师一直强调其教学随笔是理论文章，是这本书有机组成部分，是不可分割的一部分，不能删掉。我尝试电话说服他，但他仍旧是这个观点。最终，我也只好舍弃改造的想法了。陈老师的书或许仍旧可以出，但泯然众人矣，也得自己花钱买走所有的书，毕竟这样杂糅的书是没办法准确找到其市场定位的。

    通过跟陈老师的交流，我发现大多数人对自己的作品抱有“迷之自信”，相信这些作品怎么好怎么好，当编辑从另外角度提出要修改的时候，他们会觉得自己受到了极大的冒犯：这都是心血啊！你怎么懂!怎么能随便修改!但如果真的是心血的话，请你写好之后先放一放，放一两个月之后再去读，如果觉得还是精品的话，那或许是可以拿出来见人的了。

    随着社会发展，出书和写书越来越简单。但不是把自己所有东西堆砌在一块就是书了，这是对书籍缺少起码的认识和尊重。书写好后，也并非就是精品，需要一遍遍打磨，需要细细琢磨才好。陈老师明显没有对自己的书稿好好打磨，毕竟认真的话，不会连续发来数版本只改动几个字的稿件过来。他听不得别人太多修改意见，认为自己书稿就是那样才完整。也许，在他看来书就应该是那样。有可能他是对的。但作为专业人员的编辑来说，对书的感觉更为准确。在这一点上，作者最好还是要仔细听听编辑的意见，合理的地方要听，不合理的地方确实需要反驳，但每一条修改意见都不接受确实很罕见。

    坚持己见的作者值得尊重。但坚持己见的作者也很难沟通。书籍是需要多方努力，共同完成的作品，不是作者一个人的功劳。或许，以后再也不敢跟陈老师合作了。