关于歧视我们都不陌生吧，但这节课里薛老师要从经济学的角度，全新的视角带我们去认识什么是歧视，做好三观被毁的准备。
上一节课我们学的是稀缺，就是说东西不够就让我们得有取舍，取舍就是选择，一旦有选择，我们就得有一个权衡的标准，有了标准就会有符合标准的和不符合标准的，就是区别对待，这个区别对待其实就是歧视。
举个简单的例子，比如说一个女孩要在两个男孩子A和B里选择一个男孩做自己男朋友，她权衡再三选了A做男朋友，那她就歧视了B男孩。经济学上的歧视，本质上就是这样。
前面一节课我们也学到了，物质无限丰富的时代是永远不会到达的，那么就会有稀缺，有稀缺就永远避免不了歧视。比方说。
1.资源有限，一块木材，拿来做铅笔，就不能拿来盖房子了。
2.时间有限，今晚看电影了，就不能去逛街了。
3.金钱有限，买了面包了，就买不了玫瑰花了。
说回上面女孩选男票的事，他选了A，其实歧视的还不仅仅是B，还有另外成不了她男朋友的所有男孩子其实都被她歧视了。
总之，只要稀缺不可避免，区别对待就不可避免，歧视同样也不可避免。
这个道理看似简单，可真正懂得却不太容易。
歧视和逆向歧视
世界上很多国家都有反歧视的法律。比如美国就有反歧视的法律，宗旨就是：让那些弱势群体也能得到平等待遇。美国还有很多以此为宗旨的平权运动。那么，是不是因为有了这些平权运动的意识，歧视就消失了呢？
讲一个1978年发生在美国的很著名的案子。案子里的原告巴基是一个工程师，后来参加了越战，在战争中他看到了很多伤病员，萌发了治病救人的愿望，所以他回到了美国打算去报考医学院。
可是，他已经30岁了，他报考了十几所学校，结果所有的大学都因为他年纪太大拒绝叻他的入学请求。后来巴基发现加州大学有一个特别的招生条款，是专门照顾弱势群体的，他们在100个招生名额中留了16个名额专门用来照顾弱势群体。
巴基觉得自己年龄偏大也是弱势群体，于是向加州大学提交了申请，说能不能把它当做弱势群体照顾入学。可是万万没有想到，加州大学拒绝他的理由居然是他是一个白人，不能把白人当做弱势群体。巴基觉得自己受到了其实，就把加州大学一纸诉状告上了美国最高法院。
有意思的地方是，加州大学原来是想为了消除歧视，却产生了新的歧视，被称之为逆向歧视。
最高法院的9位法官的意见高度不一致，简单来说，他们的主导意见是：学校根据学生的种族因素予以照顾，并不违反宪法。但是，实施刚性的配额制度却是违法的。最后巴基被允许入学了。
法官们绕来绕去，却没明白一个最基本的道理：由于资源是稀缺的，总的入学名额只有100个，所以必然要区别对待，就是要选择，有选择就必有标准，其实就是歧视，再绕回去，因为稀缺性是不可避免的，所以歧视也必然是不可避免的。
（想到这里，如果我们中国的大学也实行这种申请制度，得混乱成什么模样，估计到处都会出现寻租的地方了，这么大人口的体量，只能说高考相对来说还是相对最公平的选拔方式）
薛老师对这个案子的意见是歧视不是问题，如何歧视才是问题。
第一，由于名额是有限的，所以学校必然对学生有所选择，最终歧视也是不可避免。这个没办法做到中正，立场有倾斜和偏颇是无法避免的。
第二，既然歧视无法避免，那么我们就应该把重点转到另外两个问题上，
1.谁有权进行歧视
2.谁来承担歧视后果
第三，学校是招生的主题，所以学校有权制定任何歧视性的招生标准。学校可以根据自己的需要招收多元化的学生，这是学校的权利，但也要承担这样招生的，这样选择，这样歧视的后果。
第四，除了学校以外，毕业生的用人单位，也就是这项招生政策的后果承担者，应该有权知道，每个学生入学时候，是因为体育好成绩好，还是因为种族，肤色特别才因此入学的。
课堂小结：稀缺必然导致歧视，我们不应该问要不要歧视，而是要问：应该如何歧视。
课后思考：很多人都喜欢说：“我不赞成结果平等，但我主张机会平等。” 你觉得这话有意义吗？
我认为，结果和机会都是稀缺，所以结果和机会都无法做到绝对的公平。
