《僧侣与哲学家》是法国哲学家让-弗朗索瓦•何维勒（Jean-Francois Revel）与自己出家为僧的儿子马修•理查德（Matthieu Ricard）之间关于哲学和佛教的一场对谈。
问答采访式的文体颇有些辩经的意味。至于谈话的内容，由于涉及精深玄妙的佛法，我不敢加以评述。
——不在自己不擅长的领域大放厥词是藏拙的基本原则。
我只想总结一下这场高质量的谈话呈现出的特点。
01
牢靠的对谈基础
——彼此足够的了解。
马修生于1946年，父亲是哲学家，母亲是画家。
在出家为僧之前，他师从诺贝尔生物医学奖得主弗兰索瓦•雅各布（Francois Jacob），是一名从事细胞遗传学研究的博士。
1967年他去了一次印度，在那里遇到了著名的西藏精神大师。在获得细胞遗传学博士学位后，1972年，马修成为一名佛教徒，永久定居在喜马拉雅地区。目前，他是一位僧人，也是国际畅销书作家、翻译、摄影师。
这场对谈发生在1996年，此时弗郎索瓦已与儿子阔别24年。基于马修出家前的教育经历，父子智识相当，水平不分伯仲，有能力在同一个认知层面上进行谈话。
——适度的陌生感。
陌生感带来好奇心，但过度陌生又会失去对谈的基础。
从这场对谈可以看出，马修对西方哲学体系有基本的了解。父子二人在关于哲学的领域可以自由过招，游刃有余。
而弗郎索瓦对佛教的了解还在未入门阶段，涉及到佛教教义等问题，马修必须时不时被父亲打断，来讨论最基础的问题。
当然，对于同样未入门的读者来说，正合心意，借弗郎索瓦之口问出自己的问题。
02
深入沟通的对谈氛围
尽管这是一场平等的对谈，但看得出弗郎索瓦是谈话的主导者。
大多数时候，他是采访者，是代替读者提问的人。他要最大限度保证所提问题的有效性，保证马修在回答中提供足够的信息量。
此时，他采用的主要方式是聆听、理解、探询，甚至是尖锐的质询，促使马修层层深入地对佛教进行剖析。
从另一个角度，他又是马修在对谈中的“对手”。
他与马修展开讨论、辩论，针锋相对、步步为营，在往来之间把话题引向深入，展示两种迥异观点之间的碰撞和交锋，亦或是融合。
当然，这些都得棋逢对手。
马修的回答是这本书的精髓。
渊博的知识和对佛教的深刻理解，让弗郎索瓦使出的每一招都能得到马修超值的回应。
马修的回答既不说教，也不妥协。求同存异、以退为进、以攻为守，招式大开大阖，优雅从容，金句频现，修行人的气度展露无遗。
03
对自己偏见的觉察
对谈生于差异，也容易死于差异，除非双方能很好地保持对自己偏见的觉察。
父子俩在各自的领域里都是专家。
很多时候，专业知识既能成为获取其他领域知识的利器，也会是最大的障碍。
只有把自己的先存之见和固有理解倒出来，成为一只空杯子，才可能映照出对手那些异见里闪烁的光芒，把对谈进行下去。
不过，囿于基础世界观的差异，做到这一点殊为不易。
对谈中的弗郎索瓦和马修也往往困在自己的经验里，让一些观点的辩论失去着力点，变得空茫。
04
简明易懂的表达方式
如果纯粹从理论上来探讨哲学和佛教，这本书想必会十分枯燥，也会降低双方对交流内容的理解程度。
因此，父子二人把关于佛教的讨论放进了哲学分析、科学研究、心灵探索的范畴，并将佛法的教义与死亡、暴力、教育、责任、环境、创新等关乎你我凡人福祉的主题关联在一起。
即使你对佛教一无所知，基于对这些现实主题的了解也能明白马修的逻辑。
弗郎索瓦喜欢使用自己熟知的哲学分析方法，去理解和解释马修谈到的佛教。
而马修擅长运用各种比喻，来解释佛法修持这种难以言表的知识。
在回答弗郎索瓦“科学研究和心灵探索可以兼顾”时，他说：
“一个人没有办法脚踏两条船，也没有办法用一根双头针缝衣服。”
在谈到心灵研究带来的成就感时，他说：
“你感到自己像是一支箭，直直地飞向靶心，每一刹那都那么珍贵，每一刹那都使用到最佳的状况。”
在谈到自我的空性时，他说：
“在轮回的项链之中，并没有穿过珠子的线。”
这种明喻和隐喻的表达方式广泛运用于各种佛教普及书中。
《正见》、《西藏生死书》里都有各种范例，《悉达多》则本身就是一出隐喻。
仔细想想，佛教的世界观与现代科学奠定的世界观完全不同，要向没有直接体悟经验的科学人解释佛法，除了大量用比喻、讲故事，还真没有更简单明了的方式了。
当然，对于这种表达方式所导出的结论，弗郎索瓦是拒绝的。因为从科学的角度，不能被实验所验证的理论都算不得真理，这些比喻也仅仅是比喻，不可能是真实。
父子二人的问答非常生动，读起来代入感很强。
大多数时候，我觉得我是作为哲学家的父亲，感性上认可马修的说法，理性上觉得不可思议，最后还是只相信自己愿意相信的。
虽然马修并未说服我，但正如宗萨蒋杨钦哲仁波切在《正见》序言中所说：
“即使来生不存在，业报也不存在，即使你的目标只是满意和谐的此生，佛陀的智慧还是可以帮助你，或至少对你无害。”
推荐一读。
至少，可以学到怎样进行深度交谈。
