答陆原静书【9】
【原文】
来书云：“夫子昨以良知为照心，窃谓良知，心之本体也，照心，人所用功，乃戒慎恐惧之心也，犹思也。而遂以戒慎恐惧为良知，何欤？”
能戒慎恐惧者，是良知也。
［译文］
陆原静来信问：
先生昨天说良知就是照心。我认为良知，就是心的本体。照心，是人所用的功夫，是戒慎恐惧之心，好比是心思。然而先生却将戒慎恐惧说成是良知，为什么呢？
王阳明回信说：
能让人戒慎恐惧的那个东西，就是良知。
［解读］
陆原静是从逻辑思维的角度来纠缠字眼的，他认为“良知” 是名词，而“照知” “戒慎恐惧” 是动词，两者不是一回事，故发出了这个提问。
实际上中国古代哲学往往是“体用一元”的：古人先说一个名词，这个名词具有的功能可以衍化出一个动词，接着，古人给出个结论，说这个动词和名词是同一个东西。
同样在王阳明的概念体系中，良知=照心，照心就是去除私意之后对事理洞彻无碍之心，可以认为是一个名词，而照心所用的功夫就是戒慎恐惧，戒慎恐惧是具有动词性质的，是照心所具有的功能，所以说能让人戒慎恐惧的主体就是照心，但是依据“体用一元”思想，戒慎恐惧可以说成等同于引起这个功能的本体。所以他回答“能戒慎恐惧者，是良知也”，就等于解释了为什么说戒慎恐惧就等于良知这个问题。
照心，心如明镜，物来心照。那心擦亮了，能照万事万物，就是照心，擦亮了，没有遮蔽，没有灰尘，就是本体，所以照心就是良知。陆原静不知道为什么要把良知当本体，却把照心当功夫。当你擦亮照心，自然物来心照，不用另外再去下一个功夫。
王阳明似乎不想跟他纠缠了。回信只写了一句话：“能戒慎恐惧者，是良知也。”
戒慎恐惧，就是慎独，《中庸》：“是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。”在人所看不见，听不见的地方，也警醒谨慎，不可有失德、失礼之处。戒慎恐惧，慎独，人所不知，唯有天知地知，我之良知，所以戒慎恐惧自然就是良知了。
