这两天在网上跟人辩论，李白佚传的作品是不是更精华的话题，现在总结一下。
首先我是反对这种观点的，比如你有十首诗稿，李白的《静夜思》、杜审言的《过湘江》、乾隆的《芦花》、牛皋的《白鳖诗》、刘邦的《大风歌》、薛宝钗的《咏螃蟹》、陆压的定场诗、打油诗、其他不知名作者的不知名的诗等，你只能背诵其中一首，发生意外你只能保护一首，你会选哪个？答案不言自喻，而历代传承优秀文化作品的人，人家有鉴赏能力，也不傻，肯定会优先保存最好的作品。
有人说，李白最出名的两首赋之一散佚了，杜甫四十岁以前的诗几乎散佚，难道杜甫四十岁前没一首好诗吗？这是个好问题，严嵩的青词写得特别好，且因此官封宰相，可现在有谁在意他的清词；司马迁的《史记》问世后，几百年间地位一般，还被人跟其他史书并列，为家传小史，到唐代才备受推崇，为史学之首，直至今日。所以，一般的作品在当世受到追捧（于是更容易流传后世），伟大的作品在出世时不受重视（所以出现失传的风险），这两者都有可能，且后者一定发生过。只是这对在当时已经被肯定其才华的诗人来说，后者的概率是极小极小的，小到坚持它的存在，比因噎废食还荒唐。综合上一段的论述，没有流传后世的东西，绝大部分的原因是它不值得流传下来，要么不好，要么不够好。同理，也别轻信什么古方、偏方。对了，提到赋我想到“洛阳纸贵”的主角《三都赋》，以及关联的《两都赋》、《二京赋》，我略读过，只能说营销大于内容。
有人说，李白的《静夜思》改得跟原版不一样了（说明精华流失了）。什么，excue me（哎呀，吓得我会说英语了，还把我吓得单词给拼错了），李白的《静夜思》原版是“举头望山月”，陶渊明的《饮酒·其五》原版是“悠然看南山”，原版更好？还跟我再次坚持，认为“举头望山月”更好。说实在，这种观点挺无聊，但说这种话的人就有意思了。审美有主流，同时也允许小众爱好的存在，尊重个人的主观感受呗。那么，话说回来，这种人有意思的点在哪呢？众所周知，品味没有好坏之分，但审美有高低的标准。比如杜审言的《过湘江》，“迟日园林悲昔游，今春花鸟作边愁”，跟杜甫《春望》中的“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，二者的描写对象、艺术手法、表达的情感相近，而哪个更好，不必多说；接着的“独怜京国人南窜，不似湘江水北流”跟苏轼《浣溪沙》中的“谁道人生无再少，门前流水尚能西”，二者的描写对象、艺术手法、表达的情感也是相当的（除了一个因流水的方向而悲，一个因流水的方向而喜），同样，此二者哪个更好，不必多说。主流的观点是，《春望》、《浣溪沙（山下兰芽短浸溪）》更好，证据就是二者编排进教科书（更值得被学习，被传播），而《过湘江》没有。同样，我们现在所学习的、传播的是“举头望明月”，说明审美的主流更认可这个。我懒得再继续分析了，且下个“暴论”：最大范围的群众更喜欢什么，且长时间喜欢的东西，就是更美的，这就是审美高低的标准的体现。
最后，“好东西运去远方”，文化的传承也符合需求第三定律（科斯定律），多学点经济学，你头脑的世界就少很多不合理的可怕的令人懊恼的事情。
