【文 / YangSiR说事-2024.02.07.】
寒假临近之前，为了不荒废学生的学业，学科组破天荒的安排了统一的寒假作业。第一天完成什么什么，第二天完成什么什么……安排得井然有条。我想应该有很多的学校、很多的老师是这么做的吧？
但不知从什么时候开始，对于扯淡的“一刀切”我深恶痛绝。所以今年寒假，除了给孩子们留了少量的“人文地理”作业内容外，我并没有按照学科组的安排去做。“人文地理”是明年中考的一个重点内容，它被安排在初一年级时学习，离现在的时间比较长，孩子们对这个内容大多已有遗忘。所以为了第二学期的复习能顺利、有效，我就直接撇开了学科组的“统一安排”，自行其事了。
布置个作业都需要“一刀切”，想想也是没谁的了。
除了“寒假作业”，你再看看平时吧，每天上完课后，要布置“统一的作业”吧。而且作业的答案也需要整齐划一，否则便是错题。但关键的问题是，我们的学生，他首先是一个具有独立思想的“人”。既然是“人”，必定得属于他自己的、用以区别于其他学生的个性和情感体验。这么说可能比较“官方”，举个最简单的例子。每天课后的作业，对一些成绩优异、学有余力的孩子来说，可能算不得什么。但对于那些学习相对困难的学困生来说，很有可能就算是把天给捅破了他也完成不了。那既然如此，作为“统一作业”的目的，又是什么呢？
我们说，布置作业的目的，很大程度上是用来检测学生在课堂中的学习效果。既然学生的学情不同，那课后的作业自然要根据不同情况加以区分，我以为这才是正确的做法。所以我的做法是，“后三分之一”的学生，只要求完成最基本的、最基础的诸如“选择题”一类的作业，“中三分之一”的学生允许只做“选择题”和一些诸如“简答题”一类的作业。而“前三分之一”的孩子，可以不做选择题、不做简答题，只做“材料题”或“论述题”一类的难题。如果在后一次检测中，“后三分之一”的学生中有那么几位达到了“中三分之一”的学习效果，作业也作自动调整。依此类推。
而对于作业的“正确率”，我最讨厌的是以“标准”的答案去衡量。学生的学习，是一个动态的过程，他们不是“流水线”上的零件，他们也不需要整齐划一。特别是我们这样的学科，对于“历史概念”“历史现象”“历史事件”的探讨，需要从多个维度、多个层面来进行，很难用一、两句话来概括。我们要求学生“能用辩证的、一分为二的观点”来分析历史现象、历史事件的本质，这本身就属于一个“探索性历史思维”。既然是探索性思维，就不应该也不可能是“非黑即白”的“唯一答案”。所以对于学生的作业，我觉得如果孩子们能做到“言之有理”“自圆其说”，有自己独特的观点，那就是一份好的作业、好的答案。当然，所谓的“言之有理”和“自圆其说”不能偏离历史发展的根本方向，不能瞎扯，更不能违背法律法规、违反公序良俗。在这样的大前提下，就算学生偶尔言之过激，我觉得也应该得到理解和鼓励。在近四十年的教学生涯中，我始终有一种感觉，那就是，我们的学生，别的什么都不差。他们所欠缺的就是具有个人观点的“独立意识”。而这种“独立意识”的缺失，很大程度上跟我们老师“一刀切”的教学方式，有很大的关系。课堂上不允许出现“不同的声音”，更不允许出现“不同的思维”、“不同的观点”。从这个角度来说，现在这一批像“关棚鸡”“小绵羊”一般的学生，就是“一刀切”教学方式的“成果”。
平时的作业，或每次考试完了以后我给孩子们提供的答案，我向来只用“参考答案”，而从来不用“标准答案”这样的词汇。因为我觉得自己的答案并没有达到“标准”这个高度。很多时候，学生回答的内容，很可能比我这个更完美、更完整。而我提供的答案，只是给学生提供一种具体的思路，仅作学生参考而已。因为在一般情况下，对于同一个题可能会有多种不同的思路可供选择。学生要真正学有所成，他们必须得触类旁通，懂得举一反三。如果仅仅将自己的思维局限在某一种特定的范围内，那他肯定不是一个真正懂得学习的学生。如果我们老师，只是把自己的单一想法强加给孩子，那我只能说，这既是学生的悲哀，也是老师自身的悲哀，更是教育的悲哀。
说到这里，我突然想到历史上一位臭名昭著的大人物说过的一句话：为了达到目的，可以不择手段。看起来这话似乎挺那啥，但如果换个角度，它与“不忘初心，放得始终”是不是有异曲同工之妙。如果我们把它正确的用到学习上，是不是可以解释成，“为了学有所成，我们可以选择尝试不同的学习方法。”但这里，绝对没有令人讨厌的“一刀切”什么事！
