最近，光电总局出台的手游审核流程，在业界沸沸扬扬的。而在最近工作中我又是被用户产生的spam内容所困扰。说到解决方案，应对spam内容，几乎也只有考审核思路去解决。
应对这个问题，我冒出来的第一个第一个想法是审核“人（或者组织）”本身的资质，需要用户去完成某种资质认证（如营业执照，资格证。）后才能拥有在平台产生内容的权限。但是当我把这个想法提给mentor时，得到的反馈确是：现有我们确实是有了一整套的资质验证体系，但是这部分还是很容易搞定的，这只是给不良客户产生spam内容提高了门槛而已，可以考虑是不是在用户产生的内容本身做审核，例如敏感词之类的东西，但是目前蹦出的想法也只是敏感词系统，但是你也知道中文博大精深，道高一尺魔高一丈，你定义了一个敏感词“呵呵”，人家用“口可口可”代替，你一点办法也没有。
后面细想了一下，关于我和mentor的想法，其实只是审核制度两个方面而已。我的想法是审核人，认为一个通过考核的人，做出的动作也会是合规的。而mentor的想法是审核事情，审查行为的产生的结果，及时制止不良结果的扩散，所谓对事不对人，对的人也可能做出不对的事情，但并不是说你这个人有问题。
关于这两个方面，我认为并不存在一个绝对优势的方法，有时也需要将两者结合。当然，有时这可能是偷懒等种种原因造成的，就像手游的审核一样，首先需要你拥有出版的资质（针对人本身的审核），然后才跟你谈具体游戏的审核（对人做之事的审核）。
这两种方法的共同目的都是为了制止人产生的不良行为结果的流出。一个审来源端，一个审流出端。
针对“人”的审核
这类审核制度的生效需要良好的监督机制，例如外卖平台审核营业执照，由于餐厅产出的是实物，对产出物进行枚举的审核检测是不可行的。外卖平台采取对“人”的审核，其依据便是在餐饮行业，营业执照背后是有一套可依靠的监督机制（当然来自政府的监督管理机制不完善，违法成本低等等便是另外一个故事了）的。当互联网产品采用主要对“人”的审核方法时，如果背后没有可以考的监督机制，那基本需要自建一套监督机制（如举报制度）。这个做法的核心即是，需要一套强有力的监督机制（包含有效的惩罚措施）。
针对“事”的审核
首先就数量级上来说，"事"的数量是数倍于“人”的。因此，要做到对“事”的全面审核，要么可以承受高的资源成本（大部分可能是人力成本），要么可以有一套足够效率的方法来审核流出端（依靠机器审核，虽然，机器学习近年有较大的发展，但是目前依然不是很智能）。例如，app store对上架应用的审核。枚举审核虽然，做到了严格控制流出，但是在没有足够智能的机器方法之前，其消耗的成本一定是较高的。
