勿因人之短护己之短，勿以人之短炫己之长。
我们经常遇到这样的情景。张三闯红灯过马路，交警给他拦了下来要处罚，张三辩解道，“我看见前面一个人也闯了过去，你怎么不罚他？”然后就和交警争吵起来，如果遇到一个笨嘴拙舌的交警，还真说不过他，最后要么不了了之，要么争执升级，甚至动起手来。
我十几年前有一次到交通法庭上去旁听它的庭辩，就遇到类似的纠纷。被告的一方抱怨那天大家在高速上都在超速，他只是跟在别人后面而已，警察没有抓领头的却抓了他。法官问他，“你是否超速了？”他对此没有否认，但依然在辩解是别人超速让他不知不觉开快了。
法官说，“你自己有责任在高速公路上保持在限速以内开车，现在讲的是你的问题，不是因为别人超速了，你就可以超速”。我们今天经常看到有人理直气壮地说，“凭什么只抓我”。他的道理在一个“只”字，因为别人逃脱了，所以他也理所应该地逃脱。但如果和美国人打交道多了，你就会发现他们的逻辑完全不是如此，而是“不要管别人是否受到了处罚，现在是在讨论你的问题，你如果没有错，就Okay了，如果有错，按照规定就该罚”。
上面的例子其实在一个单位里经常遇到，比如小高做错了一件事，你要是指出他的问题，他会说你上次还做错了，或者李四上次也错了。如果你跟他争，这交流可能就进行不下去了。还有一种情况也很常见，小高打了李四，当你要因此批评小高并惩处他时，他会说那是因为昨天李四先打了他，或者刚才李四先骂了他，言外之意，如果没有前面的原因，就没有后面的结果。我们有时讲，冤有头债有主，如果这种想法用来解决这样的问题，不断往上找原因，永远有找不完的原因。
在这种情况下美国人基本上有一个共识，就是就事论事，先把当前的事情解决了，之前的事是另一件事，以后再说。
有一次我在Google路过一个办公区听一名总监在批评下面的人，因为这名总监（权且称他戴维吧）和那名员工（权且称他强纳森吧）我都认识，便停下脚步听了几句他们的谈话。原来起因是这样的，强纳森的办公桌在一个较为开放的办公区，他平时说话嗓门很大，不免干扰周围的人，周围的同事就把这事反映给了戴维。
当然，我估计大家给强纳森提过意见，但是没有用，因为根据我的接触，强纳森属于智商极高，能力极强，一个人干了全组一半的工作，但情商一般般的人，常常我行我素，而且他的级别其实和戴维一样高，大家拿他也没有办法。
