明明很努力，明明有良好的资源，明明有强大的竞争力，明明有优秀的管理者，明明做了正确的选择，结果却还是走向了失败，这就是一些优秀的企业面临的“创新者的窘境”。
什么造成了窘境？
这种窘境就是面对破坏性技术时遭遇的。破坏性技术对应的是延续性技术，延续性技术是优秀企业所擅长的，也一直致力于追求和改进的。而破坏性技术其实并不涉及复杂的技术变革，只是将已经有的技术重新组装变的简单。但是正是这种技术“自下而上”的打败了优秀的企业们。
为什么大企业没有引领这种破坏性创新？
其实这种破坏性创新首先是从成熟企业研制成功的。成熟企业只所以放弃，是因为他们作出了正确的选择。市场营销人员得到大客户的反馈就是不需要这种破坏性技术，所以针对主流客户需求，继续进行盈利能力更强的产品的延续性技术创新。于此同时，新兴企业就开始行动了，破坏性技术在不断尝试中逐渐形成了。然后，新兴企业又开始逐渐向高端市场转移了。
那么成熟企业为什么不及时布局破坏性技术呢？
第一，成熟企业认为低端市场的利润率和市场规模都不够吸引力。而新兴企业则认为高端市场的潜在销售额和利润率都极具吸引力。这种不对称性一下子就从动力上拉开了距离。第二，成熟企业不断的进行延续性技术创新，其实已经给客户造成了性能供给过剩，于是主流客户也逐渐被新兴企业拉走了。
那么如何应对这种破坏性变革呢？
有三种方法来创造新能力。一是收购新兴企业。二是内部创造新能力。三是创立分支机构专注于破坏性技术。
研究证明第一种方法不可行，因为新兴企业和成熟企业本身的流程和价值观是不同的，如果按照大企业的管理，收购就没有意义了，因为资源分配上势必处于劣势。
第二种方式也是很难实现的。因为就算加大资源投入发展新能力，资源放入原来的不变的流程中也是没法创造出新能力的。再者管理者已经习惯于过去行之有效的流程，对新能力也是不那么容易接受的。
事实也证明第三种方法是可以成功的，让优秀企业成功面对破坏性技术的冲击。独立机构拥有资源的支持，又有适合的流程和价值观，最终会走向成功并反哺优秀企业。
一群对的人做了对的决策却导致失败，是因为事物的发展是必然的。
