蝙蝠侠2黑暗骑士。谈剧情，谈意识。

       起初看这部电影的原因是朋友的推荐，理由是其中小丑的扮演者将它刻画地非常深刻。抱着对反派成主角这个观点的好奇，我看了这部电影。

      然而，我并没有发现什么惊人的地方。不得不说的是，演员将小丑角色刻画的细致入微，符合一个莫里亚蒂式的罪恶制造机的完美形象：癫狂，诡异，将“正义”玩弄在股掌之间，无不在嘲讽着那些“正义的制造机”，嘲讽着脆弱的人类，嘲讽着脆弱的正义。

       很多电影都试图以他们的方式探讨人性的一个截面，这部电影讨论的，借用一些影评的说法，是正义与罪恶的斗争。最后的结果是，赢了的没有赢，输了的没有输。谁赢了？蝙蝠侠赢了。他牺牲了自己，挽回了正义的尊严。可是他赢了吗？光明的骑士陨落，没有守住珍爱的女人，他们维护正义的行动也因为哈维的死而损失惨重。同理，虽然小丑输了，但是他也让蝙蝠侠的正义颜面扫地，蝙蝠侠虽然求仁得仁，但代价惨重。

       电影中，哥谭市是一个犯罪率居高不下的城市。在这里，邪恶时刻发生着，地下势力横行霸道，公权力的约束形同虚设。而此时，蝙蝠侠以黑暗中的身份，帮助公权力从黑白两道，惩奸除恶，消灭黑帮，正义的立场毋庸置疑。但同时，蝙蝠侠仍旧是黑暗势力的一员，他以江湖方式处理江湖问题，换言之，就是以杀止杀的做法，与软弱的公权力合作。此时，毫无疑问，蝙蝠侠仍旧为现代正义最纯洁的代言人——法律所不容。而此时，检察官哈维的到来使得蝙蝠侠认为，一个强大的，白莲花般的正义骑士出现了，他可以以完全正当的手段来打击黑恶势力，因为检察官毫无疑问是法律最好的代言人。所谓孤阴不生，独阳不长。就在正义要大展拳脚的时候，极致罪恶的代言人——小丑出现了。小丑毫无疑问地在不断创造着罪恶，破坏着这个世界的秩序。而后就发生了蝙蝠侠的失去，光明骑士的堕落等一系列事件。最终在蝙蝠侠的自我牺牲的前提下，给正义挽了尊。

      有人认为小丑的出现在拷问着人性。因为小丑出现以后，在他的手下，人性的弱点开始暴露出来。人们看到，人都是懦弱，苟且偷生，鸡鸣狗盗之辈。满口仁义道德却在关键时刻只求自保。在生存的威胁之下，人们放弃了对正义的追求——要求惩办蝙蝠侠，选择了放弃正义以求结束小丑的罪恶行为。

       小丑的话看似乖张，实际上句句戳中人性的脆弱之处。

       那又怎样？

      霍布斯认为，自我保存是人生来就具有的本性，人为了寻求自我保存而建立了社会，建立了国家。因此，生存是人的第一需求。而秩序，则是保障人生存的第一基础。正是为了建立秩序，人们组成社会，建立政府。所以，小丑的行为毫无疑问破坏了秩序，追求极致犯罪的结果是代表正义的蝙蝠侠无法维护正义，代表秩序的公权力无法维护法律。在两重保障失效的情况下，崩溃在所难免。所以观众便看到了在小丑的步步紧逼下，人性的软弱面暴露无遗。

       请注意，我说的是软弱面，而非阴暗面。之所以这样强调，是因为对生的追求是人类最低级的需求，也是最底线的基本需求，这样的需求，不丢人。相反，人类建立秩序，在霍布斯看来，就是为了保障没有人会随便剥夺别人的生存自由。所以，在生存权得到尊重的前提下，这一软弱面不会暴露出来。因此，小丑的存在本身就是对社会的极大威胁，这种存在在洛克看来，每个人都可以执行毁灭他的权利，这种权利是由神圣的自然法赋予的。

       在哥谭市这个背景下，邪恶威胁着软弱的市民的生存。所以，有强大的人站出来，组织起来（蝙蝠侠和警察），打击他们，我认为，他们代表了正义，伸张了正义。

     当然，在这里我们预设了一个条件，那就是，随意侵害别人的人，应当受到惩罚，所以我们才会判定，蝙蝠侠代表了正义。

     那么，主动逼出人心中的软弱并嘲讽的行为，本身没有意义。小丑这个角色为了追求犯罪，不停地伤害别人，伤害他们最亲近的人，撕裂他们的软肋。这样的方式，显然是极恶。自由主义认为，只要我的行为不伤害别人，我无需向社会交代。小丑逼人犯罪，这样的人自然该死。礼记记载，兄之仇，不反兵。按照这样的说法，蝙蝠侠应该将小丑就地处决，方为大德。

       关于人性的讨论太多太多。在这个故事里，哥谭市先有了恶，自然有人除恶。有人欺凌，自然有怀恻隐之心者除之。孤阴不生，独阳不长。人性也自有善恶好坏之分。所以我们讨论的，永远都是人性的一个截面。须知我们称赞的，或批判的不过是一面而已。

      正义问题本身很复杂，所以就事论事。小丑这个角色没什么好喜欢的。对犯罪的追求不过是其一己私欲，伤害了这么多无辜之人人，违背了自由主义原则。不论是谁成就了他，他终究是个错误。    

     电影是一个理想国，不同的人在里面进行着不同的试验。他们希望得到他们希望的结果。疯子只存在于想象之中。毕竟在天朝，无产阶级的铁拳会粉碎一切。