之前看到过很多关于OKR和KPI的各种解释、阐述、争论，这其中有很多的真知灼见，更不乏只是玩弄概念、不知其所然的附庸潮流之言。所谓“知其然，知其所以然”，当你对KPI和OKRs侃侃而谈，你真的知道它们什么意思吗？它们都是怎么来的呢？
今天，我们就先来看一看KPI的三生三世。
先上结论：
（1）目前并没有人或组织可以声称对KPI这个概念负责，当然，就算他们声称了我们也不信，除非他们拿出有力的证据，因为我们并不知道KPI的来历到底是怎样的——说了半天得到这么个结果，我也很遗憾。（不过以后再见到有人一直说KPI怎样balabala，就可以先问问他：你怎么知道是这样子？）
（2）结合一些资料，我们只能试着对KPI的来历描述如下：KPI是在工业时代由管理学家或企业家在企业管理活动中进行的经验提炼和总结，它不是由某一个人提出的，它的发展也经历了漫长的过程，它代表了一种重要的管理理论。
我还没有在哪本书上看到过有讲KPI的来龙去脉的：谁在哪个年代最先提出了这个概念、整个体系是什么、怎么演变发展的；或者某某人依据什么提出了这个理论等等，不管是之前读大学，还是后来管理学书籍、人力资源管理师考试，都没有。
找度娘帮忙，翻遍了很多网页，尽管有很多的解释，也仍然没有提到kpi理论来历的。在所有找到的结果中，比较靠谱的说法只有一个：（来源：《[明道说管理]最被曲解的KPI》http://www.jianshu.com/p/ef364a2cc754）：
按这种说法，KPI是作为“评估关键结果达成情况的量化工具”被提出的，依据就是上面的那篇论文，那事实是这样子的吗？
我这人好奇心比较重，就去找了《A Primer on Critical Success Factors》原文来看（MIT的网站上竟然还提供下载，链接：http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/1988，感动到哭有木有？论文总共75页，全英文，我TM真是喜欢作死啊啊啊，这酸爽~~~）看完全文，发现事实不是这样子。
全文根本没有提到KPI这个概念，在评估（MEASURES）的部分，也一点都没有提到KPI。实际上，评估并不是这篇论文的重点，John Rocakart在这个部分的第一句就已经写明了“如果时间允许的话，进行CSF的评估是有用的”，言外之意很明显：如果时间不允许，就可以不用做。。。
顺便说一下，明道说CFS是KPI的基础，也是有问题的。CFS是指“关键成功要素”，KPI是指“关键绩效指标”，这两个概念有明显的差别，细细体会便知。
唯一比较有希望揭示KPI来历的，破灭了。
好吧，天天听人喊KPI，我们也天天在喊KPI，竞没有注意它的来历。
现在看来，原来我们一直在说的kpi竟是个没娘的孩子！不知道生于何时，因何而生，是谁生的！
这他妈就尴尬了~因为问题马上就来了：
第一，我们不知道它的理论基础是什么，有没有类似于人际关系学派中“霍桑实验”啊什么的这种研究实例，提出的背景又是什么等等，这就造成很难在基础假设方面去验证KPI理论。这也正是现在很多人对它有不同解读的重要原因。因为谁也不是权威，只要能自圆其说，谁能说我的理解才更正确、更“正宗”？
第二，正因为没有明确的来历及系统的理论，大家对kpi到底是什么、如何用有了不同的解读。这些解读可以归结为几种：一种认为是绩效考评的工具，一种则认为是战略管理的工具，还有人认为是管理思路，也有人认为不是工具。
这些争论就是后话了。
