看到这个辩题，我花了一个T型图，左边是走，右边是不走。左边写了：身体重要，经济基础好走，小孩子的健康；右边写了：发展前途，接触不同事物，小孩的教育！
至于如何辩，我只是列出了这一些点，关于细节上如何去辩，我不知道。我选择，我会选择不走！
正方的观点大抵是：
飞飞（正方）：健康很重要，在健康和奋斗面前，我选健康，因为我经历过那一幕（疑似患有艾滋病），从那以后我就觉得健康重要。他讲了三点，1.离开是迁徙，不要太在意；2.奋斗不一定成功，所以换一个城市；3.哪里舒服去哪，幸福的前提是健康。推到得出，如果奋斗的城市污染严重，所以我要走！（不太认同，每个人站的立场不一样，你现在功成名就了，你可以选择去一些地方，没有错。我到了那个层次我也会选择，但是我没有到，所以我会选择奋斗。有种年轻时用命换钱，年老用钱换命的感觉！）ps：我是觉得我们每天都在做些伤害我们健康的事情，现在一个污染就让我们放弃一座喜欢的城市，这有点小题大做了！
蹦蹦（反方）：先从逻辑上把飞飞的观点反驳了一遍，蛮成功。她的主要观点在于城市污染我不会把它放在首位，放在首位的会是我的发展以及奋斗带来的快感。在此时此刻做自己喜欢的事。其实我的想法和她有点类似，我会更在乎发展。
如晶：有一个观点我不认同，她说如果是毒气来了那我们会选择离开吗？现在的雾霾只是一个慢，一个快而已。或许可以用毒气来类比，但是我觉得不恰当。毒气是会让人瞬间没命的，而霾不是，这个是我们可以改变的，需要勇往直前去改变而不是逃避。有一个观点逻辑很好：在一个城市奋斗五年不舍的走，去了另一个城市不好发展。同理，如果你在一个城市拖了很久如另一个城市，在另一个城市爷不好开始，这是一样的。有点逆向思维的方式。
肖骁：反驳飞飞的活的舒服，活的舒服vs更好的活着，都是欲望，欲望有贵贱之分么？（这个从前一个辩手入手，可以说适合自己的人进行辩论）。
考虑一个问题是有多面性的，所以要从全局观去看，如果全局观不强，就容易墙头草两边倒。正方有理了就相信正方，反方有理了就相信反方，那我们到底该相信谁呢？需要相信的是自己的判断自己自己的价值观。
黄执中的观点，提高了我对这个问题的认知。他把离开或者不离开简单化了，为什么要在这个上面套上情怀呢？很简单的一个问题。离开不沉重，不是大事。奋斗在哪里都可以，你有翅膀，你可以飞翔。
陈铭不愧是最佳辩手，抓住了问题的关键，污染严重了，那我们就来进行一个对比：让自己不受雾霾影响要花多少钱，一个月200块。自己留在奋斗的城市可以为我们创造多少钱。如果远大于200，为什么不留下来。开头一剂猛药。紧接着是有问题我们为什么要逃离呢？为什么不选择改变它？拎包就走解决不了问题！
罗振宇又上升了一个高度，三个词搞定： 我 要不要 离开！ 先说我，人是社会关系的总和，我们不是想走就走的，我们有我们的使命，我们不是孙猴子，想干嘛就干嘛；再说要不要，要不要是选择，更舍不得谁；再说离开，我们经常是想法千奇百怪，行动非常一致。因为讲话不需要负责任，而行动需要负责。所以我们要选择，并承担起代价！我为我的选择承担起应有的代价了吗？
马东，从辩论的角度来说，他赢了，但从是不是要离开，他输了。抓住了陈铭的漏洞反击，直接击杀。把陈铭说的伦敦雾霾事件和美国底特律事件深入分析了，伦敦问题的解决是因为使用了天然气，减少煤炭使用量，污染变好了。因为陈铭没有深入说这个，所以被抓小辫子了。
对于辩论，我有了新的认知。当对一个辩题进行辩论时，更多要求的是辩手的知识储备量。如果能够从知识上碾压对手，那就会收获很好的得分，这是对知识储备的要求；还有一个是对逻辑的把控，抓住了对方的逻辑漏洞，就能够有机会给出致命一击。
