起因是书友A在读书群里发的下文中出现的几张截图。

第一张图下“感觉有点道理，对于自己读不懂的书可以去听别人的分享。”

第二张图下“《瓦尔登湖》确实是一本好书，好多书中都提到。”

我上班途中扫见三张图片说：“我觉得这三张截图里面的内容都存在很大的问题，完全没逻辑，就像在胡说八道。”

书友A回复：“建议你看看《非暴力沟通》，不要轻易批判任何人，彰显个性。”

于是十分龟毛的我有了下面的长篇大论。

首先声明我不是针对谁，也不是批判谁，我是说的那个内容，说的言论和观点。

先向“书友A”道歉，面对你推荐的内容，哪怕我不认同也应该委婉一点表达。

你说的“不要轻易批判任何人”和我“彰显个性”我不认同。

我不是为了彰显个性，只是在表达观点，如果表达观点就叫彰显个性，那我就认了，毕竟曾经的80一代90一代都被贴过彰显个性的标签，我觉得一个事情如果需要靠贴标签来说明，那一定是耸动的。

还有我刚刚其实不算是批判，只是单纯的批评，现在才要开始批判，批判要在批评的基础上指出具体问题，批判是具体的，是要有因为所以的论证过程，并给出建设性意见的。

我觉得无论是谁都可以批判任何人和事的，就像假如我刚刚不是说的内容，我直接说樊登，就不可以嘛，你也可以说我讲的没有道理，没逻辑，胡说八道，但是你不能剥夺我的言论自由。

当然我也没有言论自由，现在不让谈政治，不让谈国策，不让谈宗教，不让谈灰色地带，不让谈血腥灵异，……难道现在连一个二手文化贩子写的东西都不能谈了嘛？

尽信书不如无书，现在信息爆炸的时代，一年出的书一辈子都读不完，如果每本书的内容都奉为圭臬，那最后肯定应了“听过很多道理依然过不好这一生”这句话。

好吧我可能又偏激了，但是我没有办法像鲁迅一样把观点表达的很隐晦，想表达观点，只能说的很直白。

一张图一张图来说，表达我的观点，不一定对，但我有权利表达。

这页的内容，每一句话单独拿出来都是没有问题的，可是组在一起就不是味了，就像是为洗脑让大家听书，而自卖自夸。

可不可以听人介绍一本书呢，当然可以，但和“我们能在上学的时候听老师讲课”没有关系，咋啦，你这是觉得半小时的讲书比我们国家的教育系统更牛逼，听老师讲课就要听你的书，不听你的书，就是“精神洁癖”？

“有很多讲书人是高手”，对，我承认，但也有低手，而且高手不一定就没有昏招。

“研究了一辈子的东西”确实有，可能也吃的很透，但是我不一定会豁然开朗，毕竟只有半小时间，研究了一辈子红楼梦的专家，写出比红楼梦更厚的红学，能不能概括为半小时，当然可以半小时简单讲解，但是让我豁然开朗，可能不大。更何况，我觉得那些讲书内容，更多的是批量培养出来的讲书人批量化生产的讲书稿。

最后一段，第一句是没有问题的，但是我不知后面那句是想说听半小时的讲书内容，还是听一个研究了一辈子半辈子人的讲解。

如果是听他的讲书稿，我就很不认同，我看一整本书都读不懂，你半小时就给我讲懂了，这个可能不大。

我也这样举个例子，我研究了半天高数教材没弄懂，难道你过来教给我几个公式我就懂了？

我没听过樊登读书，只听过得到里面的几本免费书籍，听书这个东西有没有用呢？当然有用，可以帮我们挑选书籍，因为可以用半小时让我们知道这本书大概讲了什么；还可以帮我们排除书籍，有些不是自己喜欢类型的就可以排除了；还可以帮我们提炼书的内容（比如功能类书，我听了《快速阅读》，里面把各个方法一罗列，我觉得已经不用读这本书，读书过程中去练习就好了，比如我听了《刻意练习》，就知道这本书大概讲了什么，也不在去读）；建议故事书不要听，有时候会剧透影响阅读体验；还可以增加满足感，我朋友圈一个人一天听一本书，就像一天看一本书一样自豪；当然还有一个于我很大的作用，催眠。

再来说这页。

首先要和“书友A”说一下，《瓦尔登湖》确实是本好书，但是跟好多书提到没有关系，这是逻辑错误，这本书也有这样的逻辑错误，现在已经传染给你了，没有恶意的意思，只是单纯的指出问题。

第一段，看推荐人没有问题，后面讲自己很挑剔和说“不”就很有问题了，前面刚说自己，后面比如比尔盖茨是什么意思呢，比尔盖茨推荐了几本，你推荐了多少本，你能有多挑剔，作为一个讲书人把书讲好就行了。

比尔盖茨推荐的书没有让你失望，那说明你和比尔盖茨口味相同，不能说明比尔盖茨很认真严肃，可能换一个人看比尔盖茨推荐的书就不喜欢了，萝卜白菜各有所爱。

最后一段，书不一定都是从书里出来的，如果都是从书里出来的，还要讲书人推荐人干啥，我看书就行了。

我觉得“我们需要建设批判性思维”这句话很对，所以我来练习一下。

开头说的，“如果一个人没有批判性思维会怎样”和他所总结的三重思维境界有任何逻辑关联吗？

没有批判性思维会怎么办？这是思维的三大境界，反思不反思巴拉巴拉。

读者确实需要有反思能力，和你这一个大问题有何关系？

另外说说思维三大境界，这明明说的是反思的三大境界嘛，思维包含反思，反思不一定能代表思维啊，“老觉得别人不对”怎么就比“永远觉得自己对的”高一层了；“老觉得别人不对”那叫反思嘛？

反思一定要有界限分明的三大境界嘛？如果一定要有，我觉得这样分更好一点。

一、从来不反思的人，总认为自己是对的别人是错的。

二、反思不深刻的人，能明辨简单对错，但不知道本质原因和如何解决。

三、反思深刻的人，能明辨大是大非和细微的对错，并能剥茧抽丝寻本溯源。

当然我认为真正的高低没有那么明显的界限，反思也不代表所有，也决定不了高低。

在这不讨论樊登怎么样，只单单说这三页内容。