这个已近古老的问题，似乎又总是时不时跃进人们的视线，更经常被用于男人抨击女人爱慕虚荣的利器。最近竟然又旧题新话，实在是掩不住内心中一万头草泥马飞奔而过的心情，吐槽一二：
一、假设中的bug
不得不猜想这是一个心理不平衡时的男人在不平衡的心情下做出来的偏激的设定。盲目的把所有问题都推向钱与女人。OK，倘若把角色转换一下，“豪放女故作清纯的追求，与清纯女故作豪放的热情，答应后才知道真相，你的回答是？”答案的结果可以有多大的变化？（之所以没有做单纯的对象更替，只是避免一些大男子主义的说法“我什么都有，根本不介意女子穷富。”拜托，问题重点就根本不在这里）所以说，问题上的性别设定本身就是一个视觉盲点。我们应该看的是人性。
二、客体上的偏离
客体是钱么？是骗！钱只是个引线，只是个在这个舞台上一个小小的跑龙套的。恰恰只是由于它自身的敏感性，才吸引了大批的粉丝。我们可以给它颁奖“最佳配角”奖。但无论配角多么优秀，主角多么藏匿于幕后，戏的主题仍旧是不变的。而往往沉于此题的人，扪心自问一下，是否在潜意识中对财富有着并不淡然的价值观？这就像带了副有色眼镜，会使你看到的世界都染满了不真实的色彩。唯有当你跳出思维与私欲的局限时，才能看到更多维的天地。
三、道德绑架与决策有效
决策的正确与否取决于知己知彼的信息对等，和对未来发展的正确判定。然而正确的决策时而会被断章取义，再架上道德的标签，被染得不伦不类。甚至因为道德的言论影响自身的判断。
就题而看，穷人扮富是一种只利己不利人的行为，不得不说他本身是自卑的，甚至或许有些虚荣，并且最关键的是对未来并不看好，自认为本身没有吸引异性的任何特长，所以才强撑着虚伪的富有去吸引异性，不论异性如何对答，其实已被自私的他道德绑架了。选择离开的，首先是为了不安全感，对未来和对方的不安全感，把没有的说成有是一种弱势群体的表现。拒绝自私，拒绝道德绑架，这种决策难道不对么？这里不排除一些极为强大的女性，我自由我，任他东南西北风。只能劝说一些容易被左右的姑娘，不要背负并不道德的道德绑架，追求幸福，做真实的自己最重要。
富扮穷，不光利己倒也有利人的部分，虽也不堪，但两害取其利。富扮穷也有怕的成分，怕吸引了虚荣的姑娘，怕自己的本身并不受到重视，因此搞了一个自认为是善意的测试，伸出触角去试探。诚然，把有说成没有，其实本身在某一方面仍是自信的，并坚信自身的条件是可以吸引到心仪的女子。起码，他没有道德绑架别人，只是绑架了自己。起码现实生活中的未来似乎还是明亮的，这就是为什么一些女孩选择在一起的原因，因为每个人的自身并不完美，没有大错的情况下，包容也是必须做到的。我之所以称之为女孩，是在推想着另一种可能，那就是女人。
女人是成长了的女孩，题中二者选择均有其不安全感的存在，前者是对现实生活与对象不信任的双重不安全感；后者是对对象不信任的单项不安全感。可不论哪种，均有着地位的不平等因素。可爱情，无论外界条件如何，在情感里，必须是平等与独立的。女孩，会用青春去换取一场不平等的激情，甚至低到尘埃都甘之如饴，而女人，宁用寂寞去赌一场一生平等的爱情。有句话说，耐得住寂寞的女人，才享得了幸福。有一种女人，她必是两种都拒绝的。
尾声
人生如题，题如人生。一花一世界，一叶一菩提。心如何，看到的便如何。心如何，是非便如何。
