文/李子衿
这不是一部喜剧片，
这是一部悬疑剧情片。
一开头，就带着谁是凶手的疑问。
但故事剧情却没有按照破案找凶手去进行，而是对母亲立的三块广告拍引出一系列问题。
7个月前，女儿被奸杀，案件迟迟没有进展，眼看就要石沉大海了。
导致母亲米尔德里德把矛头指向警察局长，
她立了三块广告牌:
“惨遭奸杀；
还没抓到凶手；
怎么回事，威洛比局长？”
目的是想要大家把焦点转回这个案件。
然后这却受到了大部分人的极力反对。
她为什么立广告牌？
从儿子和前夫的表述中，可以看出她之前并不是一个合格的母亲，但她也想要做的更好，只是强悍的性格让她用错了表达方式而已。
在女儿出事前，女儿向她借车，她不答应。女儿对她厌恶的走出家门，并且赌气说道，“好，我走过去，你知道吗，我希望我在半路被强奸。她恶毒地回答，“是吗，我也希望你在半路上被强奸。”结果一语成谶。悲剧真的发生了。
立这三块广告牌，一方面，是真的想要为女儿讨回公道，一方面，是她内心对女儿的死感到内疚，而想要自我救赎吧。
正义和人心所向相违背时，你怎么选择？
威洛比，一个受人尊敬，且身患绝症，命不久已的局长。米尔德里德立的这三块广告牌正是针对了局长，因此受到了大家的极力反对。
立了这三块广告牌，险遭警察挨打，受牙医报复，遭儿子的不解和埋怨，甚至连前夫也来劝他撤了广告牌，她对此无动于衷。
更大的悲剧发生了，威洛比局长，因不堪受疾病的困扰和工作的压力，选择自杀，所有人都把矛头指向了米尔德里德。有人上店恐吓她，有人烧了广告牌，她的朋友也受牵连。
她却没有因此撤了广告牌，而且以暴制暴。
牙医想要报复她，她反将牙医的手钉了一个洞。
同学拿东西扔到她车上，她也重击了同学的裆部。
广告牌被烧了，重新立起，然后烧了警察局。
如果是你，众叛亲离，你还会立广告牌吗？
她这么写，何错之有？
可是再仔细想想，她立的广告牌有错吗？
施压警察，只是想要早点破案。
对警察来说，这也是他们的工作。
“爱女惨遭奸杀；
还没抓到凶手；
怎么回事，威洛比局长。”
她这么写，没有一句触犯法律，
至于道德，似乎也没有吧。
只是局长碰巧是一个将死之人，所以众人的观点皆一边导向局长。
受非议的是她这种方式真的好吗？
各有各的观点吧，
对于一个失去女儿的母亲，如果站在她的角度想想，
很多人也许就可以理解她的做法了吧，
但接不接受是另外一回事。
你接受这种做法吗？
善良是化解仇恨最好的方式
我觉得这部电影，最善良的人就是威尔比。即使迪克森把他扔出窗户，再次见到烧伤的迪克森，非但让他不要哭，还给他拿了饮料拿了吸管。
我想迪克森也被他感动到部分吧。
从迪克森把威尔比扔出窗户这里，迪克森这个人物瞬间就活了。
再读到死去的威洛比局长给他写的信，他似乎有点开窍了。
不计较因为米尔德里德把警察局烧了而间接烧到了他。
而且继续破案，甚至为了他以为的凶手不惜被对方打一顿，也要拿到对方的DNA。
整部电影，前面都是充满了仇恨和埋怨，只有这两个人物的地方，感到了一些温暖，让整部电影没有这么冰冷了。
开放式的结局，其实并不是很完整
本以为抓到了凶手，警长却用不在场证明排除了可能性。
最后米尔德里德和迪克森告别自己的至亲，去找他们认为的那个犯罪份子了。
至于结局如何？
脑洞有点大，
可能那个犯罪份子就是真的凶手，他有通天之术来制作不在场证明。
也许那个犯罪份子是另外一起案件的凶手，跟这个案件真的无关。
而他们两最后找到了这名犯罪份子又如何？
迪克森好不容易因死去局长的信顿悟了，到最后一幕似乎又开始犯傻了。
米尔德里德，不是烧了警察局，为什么没有任何处罚？
虽然是为了下部做引导，可是这个结局太开放，开头设下的问句呢？还是一个问句。觉得这不是一部很完整的电影。
以及迪克森和米尔德里德最后这段，思路不对啊，觉得有毁整部剧情。
