山东聊城的「刺死辱母者」是最近的大案。这个「大」，有两方面的因素。一方面是在被新闻媒体报道后，讨论的人数多。在各类媒体上，甚至是人民日报，在第一时间发表了自己的看法。另一方面，案件可以谈论的话题很多：量刑是否恰当、由警察个例的渎职行为的延伸、高利贷和黑社会的相关话题、伦理相关的议题，诸如此类。
打开各类新闻媒体或者阅读 app ，虽然不敢保证百分百，但有很大的可能性，你会看到相关的文字。有些是基于现有的信息分析，提出自己的结论；有些则是根据自己的价值观，发表自己的看法。
以下我所要说的，并不是针对案件以及相关的话题，提出我个人的观点。我更想和大家分享一些案件以外的，比如我是怎么去看这起案件的。在这个资讯和观点泛滥的时代，对于看客来说，获取一个观点相对简单，但观点要有理有据，就不那么容易。要做到这一点，除了从靠谱的来源看分析，还要有一些自己的判断和筛选信息的方法。
区分「事实」和「观点」
在面对新闻事件，思考这件事到底是怎样的，或者和他人讨论的时候，将事实和观点区分开，可以减少陷入讨论前提不清晰，双方自说自话的情况发生。
什么是事实呢？我在某某饭店吃了晚饭。什么是观点呢？某某饭店的饭菜真难吃。
行为本身并没有包含价值判断，而每个人会根据自己的经历和思考方式，赋予行为意义。行为便从事实变成了观点。于欢杀了某个人是事实，于欢这么做是作死便是观点。区分两者，是讨论的基础。讨论的前提，是双方基于同样的事实，由此展开辩论。
有看过美国或者香港的律政电视剧的人，应该看过控辩双方提交的证据，不能只是单方面的知晓，对方也要知道。检察院提出的证据，被告辩护律师要知晓，熟悉，反过来也是。在严肃讨论之外，人们也会用到「XX 智商堪忧，我这是在陈述事实」类似的表达对他人进行侮辱。从这一例子可以看出，「事实」相对客观，没有观点那么强的主观性。正是因为它的客观性，才可以作为讨论的基石，根据事实进行推演和分析。
如果探讨没有先明确事实，在发表观点，那么讨论很快就变成了根据自己眼中的事实出发，自说自话。
在聊城案之前，比如有不少老虎咬伤甚至咬死人的事件，事实层面相对简单。旁观者通过简单的新闻报道就能够掌握足够的事实信息。但在这件案子里，要下判断之前，要给出有底气的观点之前，能够像被告律师那样，了解大量案件事实细节的人，少之又少。我们大致了解了一个故事的梗概，便开始下判断，抛观点，或者更简单的，把包裹了他人观点的二手信息，当成了事实，基于此下了判断。
观点自由市场的错觉
弥尔顿在《论出版自由》中提出了「观点的自由市场」概念。在不压制任何观点的前提下，每一个观点和结论会在自由市场中和其他观点相互碰撞，互相比较检验，包含真理的观点和结论最终会胜出。如今的时代，是一个资讯过剩的时代。各式各样的观点和理论摆在读者面前，而每个人都会订阅各式各样的写作者。而互联网时代下的「订阅」，随之而来的是所谓的「用户黏性」。用户订阅了某个的微博/微信等媒体平台的账号之后，作者第一次发声，用户看了，思考了，觉得挺有道理的，好感度加一；第二次发声，用户看了，思考了，觉得挺不错的，好感度加二。这样周而复始之后，用户思考的程度降低了，这时会出现两种情况。一种情况是用户的「三观」（笼统层面来说）和写作者越来越相似，另一种是用户越来越相信写作者。
这时，生产用户喜欢的观点，成为了一种生意。
当然，我并不是否定所有「以用户为中心」的商业写作，为用户着想便是错的。如果在和朋友面对面在讨论类似聊城案的事情时，对方一股脑的认同你所有的观点，那么你并不会有多大的成就感。看得出来对方的「不走心」。但如果用一篇文章，写出你的观点，说到你心坎儿里了，只是换了一种方式，结果可能大不一样。
我只是觉得，在发表自己的观点时，不能图一时爽快，还有寻求「认同感」。更不妥当的，是把认同感当成了「正确」。「对方这么说，三观很正。」「你说的对，你是我见到少数清醒的，不从众的。」「终于看到一个理性的发言了。」
作为一个看客，为什么想这么多？
说完了事实和观点之后，说一说比较核心，但容易让人忽略的一点。为什么要探讨公共话题？首先，拿我自己作为例子吧。聊城的案子距离我的生活十分遥远，案件展现在我面前的，具有强烈戏剧性冲突的要素，都无法在我的脑海中产生「假如我是那个人，我会怎么做」的想法。其次，平常聊天时可用但人畜无害的观点基本在案件进入到公众视野中，便跟随着案件一起出现了。「母亲都被侮辱了，不出手还是儿子吗？」「真的不要借高利贷，没一个好下场。」「这些讨债的真的太缺德了，弄成这样也是自己作」，诸如此类。
即便如此，我在看到案子之后，还是决定好好思考这件案子，一步一步的论证，得出结论，自己看看自己的想法有道理不。这些思考在某些层面上是「没用的」，它耗费时间，却无法产生价值。但有一点，是短期无法立竿见影，但长期却可以有更多收益的，那就是在锻炼思考能力深度和广度的同时，对现实，对我们所处的世界是如何运行的了解。
如何定义「我」呢？这是一个涉及很多侧面的问题。其中有一个侧面是，你说的话，你表达的思想，是他人定义你、自我定义自我的基础之一。如果在面对同类事件时，我们的观点和想法是来自别人，那么这一部分定义自我的权利，便让渡了，由别人定义你。从一个独立的人，变成了他人观点和结论的传声筒。
当然，以上说的这些，是我个人对自己的要求。如果你觉得有用，荣幸之至。
