今年，河北科技大学副教授韩春雨的团队，在国际权威期刊《自然-生物技术》杂志发表一篇关于基因编辑技术的文章，随后，他迅速“蹿红”，其发现甚至被称为“诺奖级”。但数名国外科学家认为他的实验无法重复。韩春雨被称为“三无”副教授：无名校身份、无名气、无职位，他的实验室也简陋得令人惊讶。他告诉记者，不会回复这些质疑，实验结果的讨论还得回归科学本身。（新京报8月1日）
基因编辑技术是一项全球领域的前沿科学，这项科学，已经成为全世界相关领域门类的科学家，乃至哲学家们普遍关注的焦点，因而韩春雨在发表了这篇论文后迅速“蹿红”，其发现甚至被称为“诺奖级”。对于这样的前沿科学，全世界都在探索之中，凡是未完全探明的科学，总会存在着各种角度的质疑。而科学本身的发展，正是在这种质疑中不断完善的；科学发展本身的驱动力，也正是来自于各种质疑，二者如影随形。
韩春雨的论文，重在其中的发现，而这种发现，被一些国外科学家认为他的实验无法重复。其实，不管是中国科学家还是外国科学家，提出这样的质疑都很正常，因为科学就应当有着某种规律性，这需要在实验中获得，也需要在重复实验中得到检验。科学发现，需要验明新的发现，这是一种科学的态度和规律，而宏观上的科学探索之路，也必须行进在这样的轨道上，科学探索之路，既是一条科学规律之路，也是一条科学态度之路，二者合一，才能最终发现真谛。
因此，韩春雨应当回复这些质疑，因为，这不是韩春雨个人荣辱得失的问题，而是这个团队整体科学信念的表达，从某种意义上说，也是中国科学家整体态度的表达。而另一方面，科学探索并不存在着终极性目标，它总会在人类新成果中看到未知，任何新发现都不可能成为科学的终点，而只能是再次展开发现之旅的起点。宏观上说，科学探索之路，只能由起点构成，它不会存在终点，犹如一条射线，永远止境，而这也是科学探索对人类的最大魅力所在。
韩春雨被称为“三无”副教授，他的实验室也简陋得令人惊讶。但客观地说，真正的科学家并不是靠别人或什么组织给予的封号，而是自身科学成果积累的使然。虽然韩春雨团队的各种条件都很“寒酸”，但他们毕竟在这样的条件下获得了“诺奖级”重大发现。对此的争议与质疑一定会存在，这是一种好事，说明韩春雨和他的团队已经踏入了人类最需要的价值地带上，而人类历史上很多科学重大突破，都经历过被质疑甚至被否定的阶段，当事的科学家们也都经历过这样的跌宕起伏。但无论如何，一切重大科学发现的价值，都会在质疑中屹立不倒。
但是，既然是科学探索，那就必然存在着两种可能，一种是成功，一种是不成功；但绝对不能存在“失败”一说，因为每一次不成功，其实都具有不可替代的价值，也是一个新的起点。而“失败”的含义是一种典型的机械哲学形而上学的观点，如果将这种观点放在自然科学探索方面，其实就会对科学家构成一种认识论和方法论上的桎梏。而韩春雨及他的团队发表的论文，只存在成功或不成功的可能，但这样的评判也同样要符合科学检验的规律。
国外科学家对韩春雨的论文提出了质疑，这可以看做是一种正常的学术争鸣，中国科学家也不必将这种质疑泛指化，或贴上什么标签。但仅仅这样还是不够的，因为中国需要韩春雨这样的学者，他在那样“寒酸”的条件下挤入了挤进了世界前沿课题研究的领域，并在全球“蹿红”，这本身就是一种趋势上的成功，他的条件虽然很“寒酸”，但他的重大发现却一点都不“寒碜”，因为这是一种民族进取精神的体现。
但在现实中，这种精神不但需要肯定，而且还需要保护。而保护，在一个崇尚科学的社会里，更多地表现为一种宽容。在一个高度崇尚科学的社会中，人们企盼每一位科学工作者的成功，和科学课题的破解；但在任何情况下，同时也都要体现出对他们的理解与宽容，只有做到了这一点，才可以肯定地说，我们尊重了科学探索的规律。当然，这也是这个社会应有的同共涵养。
