视角一：经济规律普遍存在

社会中普遍存在的经济规律：

1、我们的社会，只要有人在，就会有需求在；

2、只要有两个以上的人在，他们的需求就不一样，需求不一样就会有交易；

3、有交易就会产生对货币的需求，有货币就有劣币驱逐良币的现象，有货币就有宏观经济的波动，有通货紧缩，有通货膨胀；

4、有交易就有信息不对称，有信息不对称，就会有中间商；

5、有人在的地方就有情绪、就有舆论、就有外部性。

我们来看一个例子，战俘营里面也存在经济规律，它跟战俘营外面所发生的现象都是一致的。

举例：《战俘营里的经济组织》（ The Economic Organisation of a P. O. W. Camp ）

●  文章背景：

这篇文章的作者R. A. Radford 是一位经济学者，在二战时，被当作战俘投到德国人的战俘营里面去了。二战结束被放出来以后，他就写了这篇文章，详细描述了战俘营里面的各种经济现象、经济组织和有趣的事情。

●  战俘营里的故事：

有一位随军牧师，他手里拿着一罐奶酪和5根香烟，在战俘营里转了一圈。回来以后，他手里就凭空多了一袋食物，而他原来手里拿的那一罐奶酪和5根香烟一点没少。这位牧师可不是什么骗子，他是一位增加福利、创造幸福的商人，他手里拿着的那一袋食物，就是他创造幸福的证明。

●  战俘营中的价格与价格波动：

在战俘营里面，红十字协会一个礼拜会提供两次面包，分别是礼拜一和礼拜四早上，每人每次发一份。

每到礼拜天、礼拜三的晚上，大多数人都把面包吃光了，面包价格就达到了最高，比平时多一根香烟。如果有人坚持在礼拜天、礼拜三的晚上不吃面包，他就肯定能赚到一根香烟。

●  战俘营里的货币：

战俘们使用香烟做为货币。有了货币，就有劣币驱逐良币。他们把烟拆了，重新包装，里面混上一些头发丝，卷得又比机器做的烟细一点。

●  战俘营里的通胀与通缩：

每当营房周边发生空袭，人们就变得非常沮丧，觉得差一点就没命了，存那么多香烟干嘛？于是他们就抽起香烟（货币）来了。

第二天早上，他们就发现整个营房都出现了通货紧缩，原来能卖的价格，现在到不了那个价格了。

既然有通货紧缩，那么也有通货膨胀。有一天早上有谣言，传说红十字会要送一批香烟过来，送一批香烟过来，意味着货币流通量就会增加。

●  战俘营里的跨境贸易：

英国人喜欢喝茶，战俘营外面的德国人喜欢喝咖啡，这时候英国人就会把他们分配到的咖啡存起来，偷偷把它运到铁丝网外面去，跨过铁丝网，换外面的茶叶，这叫跨境贸易。

●  战俘营里的户籍制度：

战俘营里面的市场经济也不是完美的，它竟然有户籍制度。在这个战俘营里面，德国人对欧洲人还算是比较友善的，那些来自法国、俄罗斯、意大利、南斯拉夫的战俘，他们可以在不同的营房之间走动。德国人最恨英国人和美国人，英国战俘、美国战俘不能到处走动。当然，英国人和美国人如果给点贿赂，也能走动。

●  战俘营里的舆论压力：

有一些人就坚持认为我们不应该进行交易，交易是不道德的，因为在交易当中，经常伴随着虚伪、欺诈，结果有人觉得是交易使人变坏。

还有人认为，交易的数量太多了。有些人为了抽烟把食物都卖出去了，结果他们自己的身体受到了伤害，受到伤害以后需要住院，住院就会消耗更多的物资。而这些物资可是属于大家的，大家觉得应该抑制这种行为，不能让人们随心所欲地进行交易。

还有很多人认为，物价的波动也不对，物价波动幅度太高了，他们应该实施基准指导价。事实上，他们真的有过这种指导价，并且曾经实施过。但是当条件发生剧烈的变化以后，这个指导价也守不住了。

●  战俘营中的仇富情绪：

他们对中间商普遍存在敌意，他们认为那些中间商自己不劳动，巧取豪夺。人们特别讨厌那种具有垄断色彩的中间商，比方说有一些中间商懂一种独特的语言，这些人就能够跟印度人和巴基斯坦人交易。

他们当中保存了很多商业秘密。大家对这种掌握了不对称信息的中间商，特别记恨，觉得他们压低了收购价，抬高了售出价。其实，每个人都从这些中间商的活动中得到了很大的好处。

●  结果：

到了1945年4月12号这一天，美军的步兵师进驻了战俘营，大家解放了。这时候物资都运进来了，稀缺的情况一下子就缓解了。于是原来精心设计，精心维护的种种经济组织也就瞬间瓦解了。

物质的总量哪怕不发生变化，只要人与人之间能够进行交易，幸福就能够无中生有地产生。

只要制度许可，只要人们有那么一点自由，人与人之间就开始服务，市场就会发展起来，经济也会发展起来。

我们都觉得，在贫困的国家，经济无法发展起来，是因为缺乏投资、缺乏资金，这种想法是错误的。只要有人，只要人们有那么一点自由，市场就会发展起来，经济也会发展起来。

视角二：社会中的各种制度安排，与其说是因为出于公平、出于减少社会矛盾的考量，不如说是关于效率的考量

人世间各种制度的安排，更重要的不是看过去，而是看未来，看它怎么样指导未来社会和经济的发展；

我们来看一个案例，这是一个真实的故事，发生在1869年4月6日的美国。

案例：马粪的故事

●  案例背景：

这一天，案中原告请了两个帮工，到马路上捡马粪，并在马路上堆了18堆的马粪。堆起来以后，马粪太多拿不动，两个帮工就回去拿车去了。这18堆马粪也没做任何标志。

第二天早上，案中被告看见了这18堆马粪，就问巡逻的人这马粪有没有主人。巡逻的人也不知道这马粪是谁的，也没有让别人搬走。于是被告听了以后，就把马粪搬回自己家里，撒到自己的田里去了。

到了中午，两个帮工带着车过来，看见马粪没有了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后闹到法庭上。

●  本案的矛盾点：

①  原告的陈述：

自己派两个帮工把马粪堆起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。

②  被告的陈述：

马粪掉到地上，就属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。

●  本案重点：

这些马粪属于谁并不重要，重要的是这个判决本身对后代人的影响，以及对后代人行为规范的影响。

●  不同判决造成的结果：

①  判给原告：

凡是聚积了人类劳动的财富，你就不能随便拿走它。那人们保护财富所需要的努力就不用很大，就不会抵消财富本身的价值。只有这样，人们才会积极地去创造财富、积累财富。

②  判给被告：

如果只要看见别人的东西没人看管，就可以把它拿走。那人们花在保护财富上的努力就很大，大到足以抵消那财富的价值。大家就没有积极性去创造和积累财富。或者说他积累的财富也会被他们保护财富的努力所抵消掉

公平背后是效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展的效率的考量，它们两者是一体的。

只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。

视角三：经济学训练人怎么去看见那些看不见的东西，怎么样才能通过想象力来进行正确合理的比较和选择

●  “好的”经济学家与“坏的”经济学家：

坏的经济学家仅仅能看到那些可以看见的后果，而好的经济学家却能同时考虑那些可以看得见的后果，以及那些只能通过推测看得到的后果。

●  破窗理论：

一个顽童把窗户打破了，这时候窗户的主人，就要去买窗户，这将刺激窗户的生产。制造窗户的工人接到订单，有了钱以后，他可以去买面包。面包工人又可以去买衣服。这样就推动了一连串的生产。

这种思维在社会中很常见。每一次社会经历灾难（飓风、地震、海啸等），总会有一些经济学者站出来，说这个灾难虽然造成了很大的上海，但它为下一轮就业和 GDP 增长带来的机会。这种说法有道理吗？我们先来看看“破窗理论”的几个变种：

变种一：国家发展

有些国家走了很大弯路，做了一些很错的事情，但回过头来看，幸好做了这些错事，这个国家后来才发展了。比如说，德国经历了二战，日本经历了原子弹，所以后来发展得很快。

其实这两个国家如果不遭遇这些，资本积累会更丰富，经济基础会更好。

变种二：工人就业

老人不早点退休，不把职位让出来，年轻人就不会有工作。同样的，机器会替代工人，如果机器太好的话，工人就没有工作做。所以，机器太先进、老人工作时间太长，对社会发展也不是好事。

我们可以倒过来思考。现在的社会本身时候推土机这种先进的器械的，如果我们不用推土机，就必须依靠大量人工去处理，我们的社会会因此变得更富于吗？如果所有人都提前二十年退休，整个社会会因此变的更富裕还是更贫穷呢？

●  认识“破窗理论”谬误的难点：

我们眼睛看到的是那些我们要应付问题（自然灾害、人为破坏、人的衰老、工具落后）所造就的就业机会。而没有看到，如果可以避免这些问题，省下来的时间、资源和劳动力，本可以用来使我们的生活更加富足。

难点便在于：这些省下来的资源到底会用在什么地方？没人知道！所以才容易被人们所忽略。

当然，并不是说凡是看不见的都比看得见的重要。只是说，每当做决策的时候，还要充分考虑那些暂时还看不见的，甚至是永远也看不见的因素。

视角四：经济学不关心阴谋论，它只关心事与愿违的现象和规律

经济学家关心的，是那些人们出于良好的愿望而产生的有害的经济政策，那些事与愿违的现象。

举例：现代社会中那些事与愿违的现象

①  最低工资制度，本来是要保护穷人的，它真的保护他们的利益了吗？

②  同工同酬制度，本来是要保护那些弱势群体的收益的，但它最后保护他们的收益了吗？

③  福利制度，本来是让那些没有依靠的人能够找到依靠，最后这些群体的生活，是变得更好了，还是变得更糟了？

④  为保护那些濒临灭绝的动物，我们颁布了各种的法律，最后这些动物的命运是更惨了，还是更好了？

⑤  我们鼓励循环利用，本来是要保护地球的资源，但是循环利用的政策，最后是破坏了环境，还是保护了环境？

每当我们看到社会上有各种各样不公正、不如意的现象，很多人的第一直觉就是要让政府立法，阻止这个事情发生。一旦法律通过了，大家就会觉得事情画上了一个句号。

经济学家不这么看，为什么？因为人是有能动性的，在这个新的法律下，每个人都会有他的对策。最后局面、事态的走向，会跟我们的想法有很大的出入。