徐达一生骁勇有谋，战功及筑边皆功劳显赫，被朱元璋誉为“万里长城”，明朝建立后更位列开国六公。然而这都不是最关键的，关于徐达的人生结局，是被朱元璋赐烧鹅害死一说，人们更感兴趣，这个说法也流传甚广，其实细究起来，这是破绽百出的一条谣言。
徐达是病死的 而不是被人害死的
《明史·徐达传》载，“十七年，太阴犯上将，帝心恶之。达在北平病背疽，稍愈，帝遣达长子辉祖赍敕往劳，寻召还。明年二月，病笃，遂卒，年五十四。”
从正史中我们可知，洪武十七年，长期的戎马生涯，奔波劳累，使徐达的身体逐渐支撑不住，终于积劳成疾，一病不起，得的又是背疽的恶疾，朱元璋派徐达的长子徐辉祖带着书信前往北平看望，不久又召徐达回南京疗养。洪武十八年徐达于二月二十日病逝，时年五十四岁。
《明史》为清代人编纂，如果真有“送蒸鹅”一事，编纂《明史》的张廷玉等清代人可能不会为朱元璋隐晦。徐达实际是病死的而不是被害死的，这就是事实的真相。
徐达得绝症 朱元璋没必要下手
朱元璋没有必要杀死徐达，尤其是在其“病重”的情况下，真要做就显得多此一举。
背疽，在古代是一种可怕的疾病，得了之后往往致命，三国刘表、曹休、唐朝孟浩然、南宋宗泽等名人就死于这个绝症。得上这样的绝症，以徐达的病情，朱元璋完全没有理由去杀死他。
徐达为人谨慎 从不持功自傲
朱元璋登基后，一些功臣勋将不骄纵妄为，逾越法纪，而徐达严于律己，谨慎低调，从不居功自傲。徐达安分守己，洁身自好，不与朝廷重臣私下结交，忠心不二，坚决支持朱元璋的决定，不对皇权造成威胁。
胡惟庸当丞相时，想与徐达结交，徐达没有理会，胡惟庸于是贿赂徐达的看门人福寿，徐达只是提醒朱元璋：胡惟庸不适合当丞相。
徐达死亡时间 早于太子朱标
朱标是在洪武二十四年去世，原本要留给他的皇位，一下子没有了人选。皇太孙朱允炆年纪尚小，威望和经验都不足以驾驭天下，为了江山稳固，为了下一任继任者考虑，在朱元璋的清理下，众多文臣、武将都没能逃过一劫。傅友德、冯胜包括蓝玉案都是在朱标死后爆发的，而徐达是在洪武十八年去世的，早于朱标。
谣言第一重：赐食而死
这个说法出自《翦胜野闻》作者徐祯卿，就是大名鼎鼎的江南四大才子之一。(一般认为是指唐伯虎、祝枝山、文征明、徐祯卿。另有一说是指祝枝山、文征明、唐伯虎、周文宾。)
在这本书里，徐祯卿说徐达背上长了毒疮，很严重，朱元璋几次探望，并且派很多太医去治疗，徐达病情稍微好一些的情况下，朱元璋突然派遣使者带着食物来赐给徐达，徐达在使者的监视下痛哭吃完暴毙。
这里只是“赐食而死”，并没有说赐的食物具体是什么。
明代才子的王世贞在《史乘考误》评价说，《翦胜野闻》“轻听而多舛”，清朝《四库提要》称《翦胜野闻》“书中所记，亦往往不经”。《翦胜野闻》在四库全书是归类到小说家类存目里的，所以就是个故事。
谣言第二重：吃蒸鹅而死
这个说法来自《龙兴慈记》：徐达病疽，帝赐以蒸鹅，疽最忌鹅，达流涕食之，遂卒。
这本小册子的作者是明代嘉靖年间的王文禄，此时已离徐达去世已有将近二百年的时间了。
王文禄记录的这件事，是小时候听长辈讲的那些有关太祖朱元璋的故事，民间传说色彩浓厚，加之作者所记故事并不留心史事真伪。王文禄自己就在本书开篇明确说，这是我小时候妈妈给我讲的故事，现在我想我妈了，所以我把它写下来，纪念她。这是什么呀，妈妈在给孩子睡前讲故事啊，这哪有可信度啊!
谣言第三重：史书加持
清代赵翼的《廿二史札记》转述了“赐食”这个故事，并加工为“赐以蒸鹅，疽最忌鹅”。
赵翼是清中期著名的史学家，其所著的《廿二史札记》与钱大昕《二十二史考异》、王鸣盛《十七史商榷》并称为清代三大史学名著。
但赵翼把这个故事作为“无稽之谈”来讲。后人竟将“朱元璋赐徐达蒸鹅”传成了一个确凿发生过的史实。
由于朱元璋早已戴上了“杀功臣”的帽子，所以后世有许多人选择了相信野史上的记载，加上一些影视作品的渲染，人们更加觉得有这么回事。
