一个吵架凑这么多更文出来是不是不太好？那就写完这篇拉倒吧，事不过三。但是最后这篇，我想整个抑扬顿挫的节奏出来，写东西还不会用节奏呢，平铺直叙惯了。

言归正传。

“闭门即是深山，读书随处净土。”这话说的多好。风先生深谙其理，闭门读书如同把自己关进了深山老林里，修炼成精后闯进群里作乱，即便大家“一山放出一山拦”都拦不住，而且整得随处净是土，就差没起沙尘暴了。

风先生知道的名家着实不少。争吵过程中，苍先生差一点被带到沟里，想用一个错招儿来翻篇，他说：“干脆下一本书就选托尔斯泰的，读完以后大家再来吵。”

风先生立即响应，“这个可以有，直接朗读，不然有些人啥都不求懂，胡扯。尼采的也行。借这个话题读点名著总比读点吃鸡游戏作者写的东西好啊。”

又说：“要不就从尼采的开始，短而有力。搞点活动，共读完了，每人讲一讲感受。不是全书，每天给任务。”

群里大家已经沉默了，这丝毫不影响风先生继续嗨。“我看了个什么电影，两个谈恋爱的年轻人，彼此用尼采的诗句对话，那个桥段太棒了，太感人了。”

“还有个外国电影，整片就一个主角在一个幻想的世界里走着，大片大片（原话如此，该用大段大段还是大篇大篇？）的莎士比亚原文旁白，酷酷的。”

“那个XH，你们四川什么杂志的编辑吗？谁知道？我俩吵了一架，最近天天来点赞我，都有点不好意思了，就关注了。”

看到这里我想说一句，吵了架后别人还天天来给你点赞，也许是因为你的文章写得好，只是也许，但是别人的大度那是显而易见的。你标榜自己勉为其难关注别人，是啥意思呢？读书把自己读得又暴躁又狭隘，还在这里卖弄。

上次也是他随口说出的“金句”差点犯了众怒。他说的是：“鲁迅现在连名字都排不上。再不要提鲁迅了，年代不同了。老舍都没人读。”风先生一定是没认真读他们的作品，只是根据（他遇到的）“很多人”不喜欢读来证明鲁迅们的“过时”。或者他自己读了，但确实不喜欢。

我们群里的小伙伴们虽然不是多么优秀，也不是多么博览群书，但是恰恰有很多人喜欢读国内的名家作品。群里的共读活动才进行了五六次，但共读书目中就包含了鲁迅的小说集《狂人日记》、老舍的《骆驼祥子》等名家名作。《四世同堂》这样的鸿篇巨著，更是有很多人一边读一边在群里击节感叹。

读书，已经不是像过去那样单单为了拿文凭或发大财，更多地是为了调剂生活，提升自我，让生活更加亮丽多姿，让自己更加温暖有趣。更重要的是，读书会让自己更加包容，更加热爱尘世。

《你当像鸟飞往你的山》的作者塔拉·韦斯特弗说：“教育意味着获得不同的视角，理解不同的人、经历和历史。接受教育，但不要让你的教育僵化成傲慢。教育应该是思想的拓展，同理心的深化，视野的开阔。它不应该使你的偏见变得更顽固。如果人们受过教育，他们应该变得不那么确定，而不是更确定。他们应该多听、少说，对差异满怀激情，热爱那些不同于他们的想法。”这段话真是精彩。把“教育”换成“读书”，也是一样的道理。

风先生大概读不懂塔拉·韦斯特弗这段话，至少他暂时还做不到“多听、少说，对差异满怀激情，热爱那些不同于他们的想法”——他对毛姆过于迷信，对大家的置疑过于敏感，终至“出口成脏”。

风先生被移出群后，大家还在感慨不已。

苍先生说：“读书的初衷是走出偏见，不是继承偏见。”

梁老师说：“人间百态，各有所难，每个人只看到自己眼中的世界，看不到全貌。还有，认知水平、素质、阅历也许真的和年龄无关。”

弦女士说：“我感觉书看多了，应该心宽才对啊。”

我也说：“有些人处处想压人一头，读书也是为了多一项压人的本领或领域。”

“哥已不在江湖，江湖还有哥的传说。”风先生在我们读书群里时间不长（本来群也才成立了三个多月），可是他注定会成为群里的一个“传奇”，值得书写和铭记。

昨天我写到这里后，直接用两句名言结尾了，两名名言都是送给风先生的，尽管他看不到。

自我感觉层次有点乱，就发给群主征求意见。群主起初说没啥问题，后来又坦言最后加的这两句名言与前面脱节了。那就再改吧。

然后，我突然感觉有点对不住风先生了。

这篇的题目是“读书是为了更加宽容”，我在这件事上宽容了吗？争吵过程中，我没发几句言，只表达了毛姆观点含糊，借他人之口转述的话不足信这样的立场。可是，这三篇文章对风先生极尽嘲讽之能事，写得过程中还洋洋得意，又算怎么回事？

风先生对大家不够宽容，我（们）对他又何尝不是？

风先生在争吵过程中有点情绪化，这也是事出有因的。本来就是个普通话题，他一下子拿出读过的毛姆书中的观点出来，后面还提到了涉及尼采、莎士比亚经典语句的小众电影，说明他也是喜欢读书的人。至于争论过程，对他大概也有不公平之处。一是几乎所有人都站在他对面的立场了，这让他难以平心静气；二是他认为毛姆的名气够大，所以他的观点比较可靠（我们写作文时不也经常用名人观点为论点佐证吗？），但是大家都是光在那里说表达观点要谨慎谨慎再谨慎，就是谁也不提供证据说毛姆的观点一定不对，也没有证明托尔斯泰文笔确实很好。没有证据，怎么就证明对方观点错了呢？风先生是想证明毛姆观点是对的，我们是想证明风先生引用证据的方式不严谨，一个是观点，一个是方式，这个争论是对等的吗？简直好大一锅粥。

叔本华说：“别让自己的大脑成为别人思想的跑马场。”风先生之前对鲁迅、老舍作品过时的论断很可能是受了他人的影响，此次对信奉毛姆观点的执著也是显得名气重于证据，这是他读书的不足之处，缺少了点清醒的判断。但是这并不能否定他读书也很多，更不能表明他在工作中、生活中一定不优秀，所以，他此次被群怼有点像“飞来横祸”，可能以前从没遇见过，甚至没想到过。

辛波斯卡说：“我认为阅读是人类迄今发明的最荣耀的事。”风先生喜好阅读无疑，可能灵活运用不够，这也是我们多数读书人容易存在的问题。就像有句话说的，读了那么多道理，还是过不好这一生。没有人愿意身陷泥潭，包括读书的泥潭，我们应该去主动伸手拉一把处在泥潭中的人，而不是站在上面感叹“你咋站在泥潭里了”。对于身边人，我们会想法宽容其不足，因为还要相处；对于网络中的很多人，我们缺少了点包容，好像是觉得不那么必要。我们对待风先生的态度，大概就不自然地带了这种倾向，有分别心是缺少大爱的表现。

该给这个系列结尾了，也是该下结论的时候了。读书是件美好的事，读书应该让我们更加宽容，更加有意愿和能力把生活变得舒适和谐。在读书群里的此次争论中，我相对还算理智，可是这里的三篇更文，还是显示出了我的不宽容，以及一点小得意，这是我读书和做人的不足之处。

所以，这三篇更文算不得什么好东西，留在这里警醒自己吧。如果有人读了之后觉得不舒服了，我表示诚挚的歉意。在这件事的态度上，一定有很多人比我更加明白，比我做得更好。我会继续努力，向更优秀的人看齐，做个更温和、更宽容的人。