亚里士多德认为“重物体要比轻物体要更先落地”，后面是伽利略他推翻了亚里士多德的论断，提出并确定了“不同重量的物体下落的速度是相同的”。
根据伽利略学生的记载，伽利略在比萨斜塔上面往下扔2个球，分别重1磅和重10磅，实验发现两者同时落地。
其实，伽利略的质疑还真不一定是从实验开始的，因为亚里士多德的论述里就有逻辑悖论之处。倘若将2个球绑在一起，那么这个重11磅的球是否要比10磅的球下落更快？
如果将这2个球单独看来，按亚里士多德理论，越重的物体下落更快，那么，1磅的球下落是要拖10磅球的后腿的，这样的话，带上“拖油瓶1磅”的球是要慢于单独的1个10磅球下落的；但倘若这2个球就看成整体，那么11磅的球要重于10磅，“理”应下落更快。
球还是一样的球，同样的下落过程，只不过是不同的看法，便推演出了不同的逻辑结果。那么对于这样的矛盾，最好的解释不就是伽利略新结论么：物体下落的加速度与重量无关。
至于伽利略是否真的在比萨塔上做了科学实验验证没，我们后人并无法确凿考证，不过也并不重要，关键是他从逻辑上出发给我们后人带来了真理。反观我们的中国文明，我们就不太重视逻辑，喜欢泛泛而谈，经常一些似是而非的大道理。从小有疑惑问老师长辈，大人们都是“到时候/长大后你就知道了”，而不是鼓励我们的好奇心和求知欲，更别说去引导我们如何科学地探索了。
总之，我们时刻需要依靠“逻辑”这一利器，帮我们去伪存真。
