某乡镇原有农机站，有事业单位编制，2000年，该农机站改制，由3名在编人员和4名临时工共同出资，将农机站改制为公司制企业。
2002年7月，因公司成立以来连续亏损，全体7名股东签名“退股”，准备解散公司；7月12日，4名股东（原临时工）从公司领取“退股金”，将各自的投资提走；公司收回4人的股权证书；12月31日,4股东与公司解除劳动合同，并领取了补偿金。
而根据当时的政府文件，原事业单位在编人员必须成为公司股东，故当年没能解散公司。
2003年，剩留的3名股东模仿原4名股东笔迹，虚构《股权转让协议》和《股东会决议》，剩留的3名股东补足了注册资本，做了公司股东变更的工商登记。
此后公司持续经营至2010年8月，公司资产增值至几百万元。期间，4名“股东”未曾过问公司事务。
看到公司赚钱了，原退股的四名“股东”起诉公司，要求公司恢复其股东身份和权利。
不可共患难，可以同富贵？
我国的法律实践非常复杂，很大的原因是法律跟政策杂糅在一起，法律的效力受到政策削弱。而且，剩留的3名股东模仿原4名股东笔迹，虚构《股权转让协议》和《股东会决议》，那是伪造啊？
公司怕败诉，找到我们。
在法庭上，我们从公司章程、出资情况、股东名册、股权证书、工商登记五个方面分析，指出四位原告从领取退股金时就实际上不再是被告的股东了。因为他们从那时起，就不再承担风险，不再承担义务，如今是看到被告盈利了，才要求恢复股东身份，要享受权利，这是权利义务不对等，是不公平的。如果被告还是亏损，四位原告肯定不会主张自己是股东。虽然，剩留的3名股东模仿四位被告笔迹，虚构《股权转让协议》和《股东会决议》，但是，这些文件与实际情况相符，并不影响四位原告的权益。
后来，法院采纳了我们的意见，驳回了原告的诉讼请求。
不可共患难，想同富贵也很难！
