春节时补了2016年豆瓣上评分最高的电影，部部都很经典。其中，最引人深思的，久久让人心绪不宁的，莫过于《天空之眼》了。这也是斯内普教授（Alan Rickman）的遗作哟~
1
影片的内容很简单：
英国女上校凯瑟琳，6年来一直在追踪一名女性恐怖分子，及另外几个位于英国反恐名单前五名的几名恐怖分子，终于在肯尼亚的内罗毕发现了他们的身影，于是和美国、肯尼亚政府展开了联合行动。
在无人机和微型监视器的秘密监控下，凯瑟琳发现这几名恐怖分子正在穿炸弹背心，准备发动自杀式袭击的恐怖事件，她当即下令无人机驾驶员利用导弹轰炸这个秘密基地，将敌人歼灭。就在此时，无人机驾驶员却发现一名小女孩在这个秘密基地的门口摆摊卖大饼。一旦轰炸，小女孩性命堪忧。
发射，还是不发射？
2
这部影片一出，立刻引起了很多网友的讨论，都在探讨在法律层面上、道德层面上，究竟该如何做选择。
这也是电影中那些军官、政治家一直在纠结的事情。要不要发射导弹？凯瑟琳上校和本森将军等军官坚持要，因为实施地面抓捕行动很困难（秘密基地位于肯尼亚青年党控制的地方，容易引发不可控制的纠纷），如果不抓住这个机会，一旦这几名恐怖分子携带炸弹背心前往人口密集的地区，开展自杀式袭击，牺牲的人将更多。曾经他们组织的恐怖行动里，就造成了80余人的死亡。
操作无人机的两名驾驶员，却无法按下发射导弹的按钮，要求凯瑟琳上校做出“平民伤害评估”，希望将对小女孩的伤害降低至50%。
司法顾问、女议会要员及其他政府官员，则是迟迟不肯批准轰炸的行动，因为谁也不想肩负这个责任。他们将球踢给了外交部长，又踢给了美国国务卿，最后踢给了首相……
3
在观看影片时，我的内心随着剧中人物的犹豫，也是无比起伏的。我甚至一度大呼他们是不是都是天平座，为何如此纠结，怎么看，牺牲1人都比牺牲80人要值。战争不正是如此吗？为了最伟大的利益，牺牲是在所难免的。
然而看完之后，我却不这么想了。的确，在危难面前，80个人的生命是生命，1个人的生命也是生命，谁又能斩钉截地说，生命的数量决定了生命的价值呢？
1对80这道题，注定是无解的。就像在影片中，在军方的坚持下，导弹仍然发射了，恐怖分子被成功消灭，小女孩也献出了无辜的生命。凯瑟琳上校和本森将军，他们本该是最高兴的人，长达6年的追踪终于落下了帷幕，并成功组织了他们策划的自杀式袭击，但他们一点都不轻松。的确，他们以最小的牺牲换取了最大的利益，可是小女孩的死亡，仍然是哽在他们心头的一根刺。只是看多了铁血沙场，人的心总会硬一些。
本森将军（斯内普教授哟！）最后对女议会要员说了一段话：“我去过5次自杀式袭击发生后的现场，尸体遍布的现场。你今天喝着咖啡，吃着饼干看到的场景的确非常不幸，但是他们这些人能做出来的事会更加不幸。永远不要跟一个军人说，他不懂战争要付出的代价。”
这段话说得非常好。世界上哪有最正确的选择呢？不过是在此情此景之下，能快速做出的伤害最小的、合适的选择罢了。
4
但是，我认为导演所希望讨论的核心，似乎并不是“1对80”的问题，因为导演自己的态度，已经或多或少地呈现在影片当中了。至于我们是站在什么样的层面来看到这个问题，一千个读者，有一千个哈姆雷特。
现在回味起来，我倒是觉得那个女议会要员说的一段话非常“有趣”：她认为不该发射导弹，因为发射了导弹，如果小女孩死了，就是我们的责任；但如果那些恐怖分子开展了恐怖袭击，即使死了80个人，那也是他们的责任，与我们无关。这样，我们还能打赢宣传战。
这段话，真的说出了政治家们的心声。他们关心的并不是小女孩的生死，而是她的死究竟由谁负责。每个人都不想承担责任，如果导弹发射的影像流传到网上，民众会如何说？他们害怕。所以决策的球踢来踢去，请示来请示去，没人愿意下达命令。
但战争结束之后呢？我想他们并不会在意小女孩是伤重还是死亡，一觉之后，继续喝着咖啡，吃着饼干开会，继续踢皮球。
真正为小女孩的死痛心的，只有最爱她的父母。
柳沐颜，重度码字嗜好者，爱体验生活，爱天马行空。喜欢我就点个赞吧！
这是个浮躁的时代，愿你我都能在文字中寻觅到一份平静。
