这周看了4部电影（一看就没有好好学习），难得都是好片，《心迷宫》，《十二公民》，《头脑特工队》，《神奇动物在哪里》。周末又勉强把《乌合之众》过了一遍，这里想简单谈谈《十二公民》和《乌合之众》。

《十二公民》是一部纯靠老戏骨演技硬撑起来的电影，从1：11到12：0的判决，从“我就是想讨论讨论”这种非常牵强的理由，一步一步说服蒙过冤的人，受过高等教育的人，最后让市井小民也勉为其难接受“无罪”的判决。人物个性鲜明，每一个人均代表了不同的阶级和市民形象（注意，不是公民，除了最初反对的检察官具有citizenship，其余11人都是面对推敲，发现诸多不合理后才改变自己的想法，甚至有几个到头来都没有接受，只是“随大流”），非常值得一看。

《乌合之众》是法国社会心理学家勒庞的作品，说实话，我不知道这本书怎么火的，全书充满了对群体，社会主义，妇女和儿童的偏见，把“群体”这个概念几乎变得一文不值。很多观点都较为偏激，颇有几分“语不惊人死不休”的味道，比如：个体可能是睿智的，这样的个体聚集成为群体可能就是完全无意识的。我本来将其当做一本研究群体的书，看能不能结合产品用户体验，产生一些新的想法。现在看来，抱着这种念头的读者如果比较忙，完全可以将本书束之高阁了。

因为这部电影和这本书是我在两天内看完的，放到一起就很有意思了。我们拿《乌合之众》里面的观点再来看看《十二公民》这部电影，分析起来就很有意思了：

第一回合，只有何冰饰演的检察官持“无罪”的态度，其他11位都是铁定的“有罪”。而何冰给出的理由也及其牵强–“我就是想讨论讨论”，基于剧情设定（12位都是学生考试不及格被请到学校的家长，这次讨论颇有几分“走过场”的味道），而且在“铁证如山”面前，这11位代表了一个联系非常紧密的群体，然后就如《乌合之众》一书的观点–群体的力量是伟大的，置身其中的每一位个体，不管观点是否正确（也无所谓正确），都能感到很强大的力量（注：个人理解），至少在讨论的最开始几分钟，何冰扮演的检察官根本没法撼动他们，以至于谈判很快陷入僵局，这个时候何冰不得不说“你们11位再来一次不记名投票，如果都是‘无罪’就结束好了”。在这轮的较量中，何冰完全处于劣势，无论他拿出多么铁定的理由，也无法撼动这11位组成的“群体”。

这时候有意思的事情发生了，这11位中有一位老者改投“无罪”，谈判继续。他给出的理由也和本案完全没有关系（大致是结合自己的经历，说明一个人在绝望的时候，如果有人能帮一下，很可能还有生的希望）。好，这个时候是2：10了，这是才开始有了谈判，也就是说理性在这个时候才登场。大家从凶器–遗落在现场的刀开始分析，逐步推出一些不合理。然后有趣的事情发生了，越来越多的人开始支持“无罪”，你来我往，居然到了11：1（略去一些分析，不然可能会写得很长）。

在最后一回合，固执的出租车司机始终不愿改投“无罪”，甚至拿出板凳，准备睡大觉。大有一种“老子就跟你们耗下去了，看你们奈我何”的心态。可以说，这个时候理智是完全没有说服他的，但之后他自己哭诉了一段他和儿子的往事后，哭哭啼啼地竟改投“无罪”，至此，全剧终（下图）。

好了，我们重点来看一下第一回合和最后一回合，一个1：11，一个11：1，一个是在细节尚未梳理之前，一个是在细节梳理过后，案情“可能”有漏洞的情况下。我们不妨将第一回合的那11个投“有罪”的人当做一个勒庞笔下的群体，最后那一回合中那11个投“无罪”的人也当做一个群体。那么，与其说有人是被理性所折服，倒不如说是因为群体的改变，迫使他们开始畏惧，开始放弃，开始成为“乌合之众”。白冰之所有没有被说服，是因为他开始是以一个理性的个体来参加这次谈判的（他甚至已经做了充足的准备，连凶器都准备了一把一模一样的，准备以理服人）。诚然，这一个多小时的推理中，大家确实在白冰的引导下，找出了案情的漏洞，开始怀疑自己的判断。无论是代表受过高等教育的大学教师，房地产商，医生，还是代表市井小民出租车司机，小卖部老板，不能不说他们没有受到群体改变的影响，这就应了勒庞的观点–观点与智商和地位无关，所谓“智者”的决定不一定比庶民的决定好，只是因为群体的“集体无意识”在产生影响。有意思！

这让我想起了生活中的另一个例子，学校三四节下课时，很多同学涌出教室，其实三个楼梯的长度都是一样的，但大多数人都涌向中间的楼梯，导致人流量很慢，而我很多情况下，就算知道走其他两个楼梯更快，还是不自觉得从众。在“群体无意识”的引导下，个体的智慧和思考被湮灭了。仔细想想，这样的例子是不是还有很多呢？

以上。