240 发简信
IP属地:上海
  • 赞成你的“证明”,但是,罗素悖论修改如下:“他给那些不给自己理发的人理发,'这个人不包括他自己'。”按你的说法,修改后的罗素悖论才是对的。之前的罗素悖论是没有意义的,因为我竟然不能判断存在的理发师给或不给自己理发是否合法。

  • 赞成你的“证明”,但是,罗素悖论修改如下:“他给那些不给自己理发的人理发,'这个人不包括他自己'。”按你的说法,修改后的罗素悖论才是对的。之前的罗素悖论是没有意义的,因为我竟然不能判断存在的理发师给或不给自己理发是否合法。

    理发师悖论的最终解决

    摘要:关于罗素提出的理发师悖论,主流的解释是,也就是奎因提出的解释:没有这样一位(能够遵守规则的)理发师。但这个解答,在我看来是错误的,或者起码是不到位的。事实上,维特根斯坦...