福州金山中学  陈蕾

每一节课的时间都是有限的。因此，如何让课堂对话更有效，就成为了我一直在思考与探索的事儿。

课堂的对话方式，比我们想象中丰富得多。从组成人数来看，可以是同桌两两对话、四人小组对话，也可以是全班对话；从表达方式来看，可以是说，可以是思考，还可以是书写；从活动形式来看，可以是围坐讨论，可以是拼图活动，也可以是快速辩论等等。

无论我们采用哪一种方式，目的都是希望能够让更多的学生能够有机会参与讨论，表达思想或阐述自己的理解。

图1：从唯物论看“绿水青山”

这一周是半期考前的一周，围绕半期复习展开。复习课更不能是我的一言谈，于是其中一节，我以《从唯物论看“绿水青山”》为题，回望“十三五”以来生态环境取得的巨大成就，并以此为情境与学生一起完成复习课（如图1）。

这节课中有两处对话，分别采用不同的方式，虽均有可改进之处，但整理出来能留给自己更多宝贵的反思。

01  基于数据的对话

这节课里的第一处对话，是以一道选择题开启的。在备课时，我觉得这道题目并不难，选项③的错误很明显，也是先前学习的过程强调过的。这只是为本课后面的复习做一个简单的铺垫。然而，课堂上通过反馈器收集的数据，让我清楚的看到“我觉得”与学生实际掌握情况之间的真实差距。

图2：来自8班的课堂数据

在8班上课时，学生们第一次选择正确答案B②④的有14人，占40%（如图2）。虽然学生们错选③的比例有57%，但当时我认为他们可以通过四人小组对话自己发现这个问题。事实上，我高估了学生们对这个易混易错点的认知。在小组对话之后，选择B的人数仅增加了3位。

那么，为什么第三次正确选择B②④的人数高达94%呢？这是因为在第二选择后，我有意识地邀请了选B的学生来阐述自己的想法，杰很清晰地表达“规律不能创造，因为规律是客观的，不以人的意志为转移”。这一下，选择③的学生猛然意识到自己的错误，纷纷改选了B。

而此刻，我在想：这个数据的变化，是不是意味着之前的小组讨论是无效的？虽然正答率介于30%-70%是开启同侪教学较好的时机，但很显然，40%仍是偏低的数据。若这部分学生的理由并不充分，或是在各小组内分布并不均匀，那么小组讨论之后的效果并不会特别明显。王绪溢博士建议：也许第一次先进行班级对话效果会更好一些。全班对话的最大好处之一是，学生可能会听到更多不同的观点，而老师也可以有意识地进行引导。这样一来，学生们在不同的观点中会拓展自己的理解力，从而修正或发展自己的思考。

图3：来自3班的数据

带着从8班获得的经验，我却在3班获得了新的数据结果。第一轮选择中，选择正确答案F②④的只有6人（如图3）。面对12%的正确率，我果断地开启了全班对话。随机挑选的选择C（只选②）的学生表达清晰，充满自信，认为④的“才能”具有绝对性，应该要排除。于是，第二轮选择时，A②③、C②、F②④的学生约各占三分之一。

根据这样的结果，接下来的小组对话实质上是把问题聚焦在③和④上了。③是否有错？④是否能选？如果能够厘清这些基本概念，那么，无论未来如何考查，学生都不容易再次错选。

图4：来自4班的数据

同一道题，不同班的差异性还是很明显的展现出来。很显然，4班的学生掌握比较好，正确率（即B②④）约80%（如图4）。我只是请个别学生说一说，便简单带过了。

有专家认为，反馈器的应用是多余之举，举手即可替代。不可否认，某种程度上，举手也能让我们了解学生选择的情况。但从上面的案例来看，如果缺乏这些数据的支持，我们便无法针对各班不同的学情“对症下药”，使得课堂对话更高效。从融合课常态化实践者的角度，我认为应用反馈器收集数据至少有三大好处。第一，快速高效。课堂时间极为有限，学生按键选择比起举手逐一统计要快捷得多，而且也无需老师刻意记下到底是谁选择了哪个选项。第二，数据决策。课堂上的数据呈现，不仅是给老师一个结果，更成为老师进行下一步教学决策的依据。第三，教学反思。这些数据，不仅能为课堂教学的当下服务，还能为课后教学反思、个性化辅导提供支持。

02  书写之后的对话

对话可以在书写之前，亦可以在书写之后，只是目的有所不同。书写之前的对话，主要是为了集思广益，帮助学生形成对于某个问题的想法。而书写之后的对话，有三个明显的优点：第一，给学生时间书写，就是给他们时间进行思考。有了思考，一般会对问题有更好的理解，而且能够引发更深入的对话。第二，书写之后开启对话，意味着每个学生都必须先独立地参与课堂活动。这样的好处是，学生们可以不受其他学生的干扰，也为后面积极参与小组对话、倾听同伴观点奠定基础。第三，能够在小组中表达观点提供支架。有些学生的表达能力相对较弱，先写出自己的想法，就更容易加入到小组对话中来。

图5：小组对话示意图

政治学科的学习，很注重主观表达。对于刚刚接触哲学的学生而言，哲学理论的迁移应用存在着一定的困难。所以，这节课里特别设置了一道主观题“从辩证唯物论的角度，阐述‘十三五’以‘生态环境质量总体改善’为目标的合理性”，请学生再来写一写。

之所以把设问范围定得大一些，主要是开展小组对话的需要。我要求每一位学生至少写出一个原理及其对应的材料，坐在左边的从“物质和意识的关系原理”中选择，右边的则从“客观规律与主观能动性的关系原理”角度来写（如图5）。这样一来，学生们独自书写的部分是针对某一原理，而前后四人小组之中有相同亦有不同。当小组对话展开时，他们之间可以互相借鉴与学习，并用红笔修改补充自己的答案，使之表述更完整、表达更简洁。

图6：小组对话后的全班评价

当小组对话结束后，我还将其扩大为班级对话。我随机挑选1-2组，拍照展示他们最终完成的答案，并邀请全班学生根据评价标准来进行评分（如图6）。当然，评分只是一种手段，而是要通过这种方式激发更多学生的思考，肯定闪光之处，同时提出有效的改进建议。

合理应用数据和活动策略，能够提高课堂对话的有效性，使得更多学生真正参与到课堂学习中来，从“被动听”走向“主动学”。作为教师，则能从这些生成的对话中，及时看见学习困惑，适时激发创造性思维，推动学习走向深入。