近期，女儿学校向学生推荐了一款“意外险”，他们秉承的原则是“强烈推荐学生购买，但不强迫”。
大女儿和二女儿在同一个学校，一个上四年级，一个上一年级。
四年级的班主任先是在群里发了个关于保险的介绍，然后又发了一条信息说，“买保险遵循自愿原则”，便不再提及相关话题。
一年级的班主任则不同，在她发完有关保险的信息之后不久，就开始了猛烈的催缴工作。
她先是一遍一遍地强调保险的好，然后又把未缴费的家长挂在群里点名批评，接着一个个艾特，让他们马上缴费。
这时，有人开始对她质疑了，说“保险不是自愿的吗？怎么成强制的了？”
对此，班主任解释说，是为了“给孩子多一重保障”。
我也没给孩子投保，在群里被挂了之后，她又私聊了我，催我缴费。
我就回复她说，既然保险是自愿的，那我就决定不入了，谢谢老师关心。
她说：“好的，那没有保险的话，平时多对孩子进行安全教育。”
买保险等于“安全有保障”？太可笑了。不过，我还是回复她说：“好的，谢谢老师”。
我以为这事儿就这样过去了，但没有。隔天，孩子爸爸打电话给我说，老师联系了他，让他催我给孩子入保险。他很不耐烦，催我快给孩子交费。
听到他这么说，我有一种窒息感，心想这老师管得也太宽了，手伸得也太长了。
跟孩子爸爸通完电话，我看到微信上又有她五条未读，她说“稍微省一点，怎么都能拿出这一百块钱”，还说“要是你不会投保，我可以教你。”
其实这时候，不是愿不愿意入保险的问题，更不是舍不舍得花钱的问题，而是她越界了。
我如果服软儿了，那就等于是默认她可以对进行操控，所以，这个可入可不入的保险，现在最好就不要入。
怎么答复她呢？既要表达出明确的拒绝，又不能撕破脸，于是，我这样回复：
“我认为，这件事不在学校管辖范围之内，所以我自行决定和处理就好，不过还是谢谢老师的提醒和关心。”
我觉得自己的意思表达得够明确了，话说得够真接了，但凡有点儿脸的人，都不会再催缴了。
但没想到，她又发来了信息，说“要是你给孩子入了其他保险，那就不必再入，要是没有，最好还是给入了。”
还说“我跟孩子爸爸联系过了，他也同意给孩子入保险。”
我服了，这种人我也是第一次见到，你说她到底是蠢呢？还是有抽成呢？或者是两者兼而有之也可能。
要是这是学校强制，她只代为转达的话，我早交了，免得受她叨扰。
但学校不强制，她却非常来劲的话，我就非常反感，绝对不能让她越界我的生活，更不会因为我孩子在她班里上课，就对她屈服。
或者说，正是因为我孩子在她班上，所以我才更加不让她越界，不管她控制欲如何强，我都不能向她屈服。要是她敢迁怒于我的孩子，我就敢跟她杠，大不了跳班，再大不了转学。
最后，她说“实在不想投保的话，就照顾好孩子吧。”
我回复说：“多谢关心”。
她又说：“希望孩子平平安安的”
这句话，我感觉都带有些恶意和诅咒的味道了，心里非常生气。
谁都希望孩子平平安安的，但是入保险，并不能增加孩子的安全机率。更进一步来说，当你把“投保”，等同于“增加了保障”时，针对的其实不是孩子，而是“孩子的价值”：
只要你投了保，就算孩子意外身故了，也可以收回一笔金钱，弥补你前期对其的投入。
总结：学生意外险保障的是家长的钱，是学校的风险，而不是孩子。
另外，我讨厌别人越界，不管是谁，长手长脚一旦过界伸过来，直接剁掉，咔咔咔
～～～
刚才跟孩子爸爸通了电话，他表示希望给孩子买上保险，我向他解释了“有保险≠更安全”的意思之后，他“嗯”了一声，说既然这样，那不买就不买吧，但接下来又说了一句“那可是咱自己的孩子啊”，唉，他还是没听懂。
的确，很多人把“有保险”，等同于“更受益”。有些保险的确是这样，比如那种给孩子未来存钱的，买那个保险，将来孩子能得到一笔钱，这的确是不错。
但意外险就不一样了，买了意外险之后，孩子并不能直接受益，它不能给孩子身上带一层防护罩，更不能消除危害孩子安全的潜在隐患。“买意外保险就是给孩子多一重保障”的说法，纯属扯淡。
说得再直白些，“意外险”，就是家长和保险公司打赌，赌“孩子出事”这一个小概率事件：
你给我一百块，一年之内，要是你的儿子出意外死了，我赔你十万，来不来？
它表达的，其实就是这个意思，但若是这样赤裸裸地说出来，怕是谁也不会买了。
