《资治通鉴》的第一段“臣光曰”，司马光畅谈历史教训，批评周威烈王没能守住名器的底线，礼崩乐坏，从此一发不可收拾，但我们必须追问一下司马光：以当时的局势，周威列王真的可以拒绝韩、赵、魏的请求吗？周威烈王的处境《资治通鉴》竟然只字未提，这实在很不应该，那么到底是因为疏忽还是有意为之呢？
熊逸老师认为，可以把“忽略”排除在外，肯定不是忽略了这个原因，因为这完全不是司马光的风格，但如果说有意为之，也不合适，因为有些史料在宋朝还看不到，而司马光手里的相关史料要么语焉不详，要么疑窦重重，要么太像段子。
《吕氏春秋．下弦》讲了魏文侯的一段礼贤下士的案例，案例就不在这里赘述了，编著者对这个案例进行了评价说：魏文侯就是这样一位礼贤下士的君主，所以才在连堤打败了楚国，在长城打败了齐国。还把齐国国君抓了起来献给周天子，因此得到了周天子的重赏。问题来了，魏文侯连败齐、楚两大强国，还活捉了齐国国君，如此惊天动地的大事件是真的吗？如果是真的，为什么《战国策》和《史记》里都不见记载呢？
《淮南子人间训》讲过一件和晋国伐齐高度相关的事情，那就是韩、赵、魏联合起来进攻齐国，包围了齐国平陆，最后以齐国国君求和结束。这件事是真的吗？它和《吕氏春秋》讲的魏文侯在长城打败齐国，还把齐国国君抓住献给周天子是一回事吗？
在《古本竹书纪年》，有这么一段记载，大意是说田家的族长一死，内乱就爆发了，先是田布杀了公孙孙，然后公孙会（田会）叛逃到了三晋当中的赵家，还把齐国的一座城邑廪丘献给了赵家，接下来田布带兵围攻廪丘，三晋联军一起来打田布，把田布打跑了。文中说这个三晋联军记载的是“翟角、赵孔屑、韩师”。其中翟角是魏家家臣，需要说明的是《古本竹书纪年》是一部魏国视角的编年史，对自家人，翟角就没写成“魏翟角”，孔屑是赵家家臣，所以写成“赵孔屑”，韩家主将压根没写，“韩师”就是韩国的军队。
这些记载司马光也好，他的助手也好肯定是能看到的。而且在《吕氏春秋.不广》中作者站在赵国的角度描写到：齐国攻打廪丘，赵家派孔青带着勇士去和齐国拼命。齐国惨败，不但主将战死，还抛下两千辆战车和三万具尸体。孔青把这些尸体堆成了两座小山。
值得注意的是，视角不同，同一段历史，也会呈现不同的面貌，《古本竹书纪年》采用魏家视角，虽然提到三家作战，但魏家排首位，似乎他才是联军统帅，最过分的是根本没提韩家名字。《吕氏春秋．不广》采取赵家视角，完全没提联军什么事，仗全是赵家自己打的，一举消灭齐军三万人。而《淮南子人间训》采取齐国视角，给人的感觉仗就没打起来就和谈了。
这正是历史最迷惑人的地方——每个讲述者都有自己的情感和立场，不自觉地就会贬低别人，夸大自己。
当不同的讲述版本同时存在时， 我们还可以彼此参照， 力求不偏不倚、兼听则明， 而一旦有些版本因为主观或客观的原因没能流传下来， 只剩下唯一的版本， 我们也就只能姑妄听之了。雪上加霜的是， 一个版本流传的范围越广， 流传的时间越久， 权威性也就越高。
关于廪丘之战的历史， 幸而我们可以听到这么多的声音。
然而，即便我们能听到诸多关于廪丘之战的不同声音，可历史的迷雾依旧浓重。每一种记载都仿佛是一块拼图碎片，虽各有其貌，却难以完整拼凑出那段真实发生过的廪丘之战全貌。我们在这些不同视角、不同表述的史料间穿梭探寻，试图拨开层层迷雾，去触摸到那最为接近真相的一刻。但或许，真正的历史真相就如同隐匿在深海中的珍宝，虽能隐约窥见其光芒，却始终难以完完整整、清清楚楚地将其打捞上岸。我们所能做的，也只是在这有限的史料记载中，不断思索、不断比对，怀着对历史的敬畏之心，去尽可能地还原那早已远去的廪丘之战，以及那个时代的风云变幻吧。
