数字化的颠覆浪潮已经席卷银行和金融服务行业。这次可不仅限于主要的技术变革，或是开发了新的分发渠道，而是对整个零售银行模式发起的全新、深刻且彻底的变革。全能型银行在过去1个世纪所构思出来的定价、营收、客户体验、产品和分销模式，正受到前所未有的挑战。我们会看到，整个金融市场结构都将被重新勾勒。

银行之所以会遭遇到如此的危机，主要是因为它们未能同时处理好两个来自外部变化所带来的挑战：一个是监管的变化，另外一个是消费者消费习惯(和科技)的变化。这两大变化存在着内部联系，相互作用而使得银行的危机更难解除。

首先，监管的变化表现为，金融危机之后，银行受到了更加严厉的监管，监管层对银行提出了更高标准的资本金要求和流动性要求，银行资产需要在一次又一次的压力测试中达标，很多大型银行因违规操作和不公平交易受罚。因此，这个变化带来了两个重大的影响：

第一，银行将大量精力放在应对监管，而非市场新挑战。第二，银行合规成本和监管成本大幅飙高。埃森哲金融技术创新实验室(FinTech Innovation

Lab)指出，大部分大型银行将全部成本的70%用于应对合规和监管。

其次，指数级增长的数字经济改变了消费者的消费习惯和技术型平台。数字化渠道的爆发性增加，像是亚马逊、苹果、谷歌等，不只提升了消费者预期、让消费者的用户体验要求“被宠坏了”，还极大地改变了消费者看待和使用银行渠道、银行产品的方式方法。

银行的应对力差

银行现有的运营模式和分销途径需要进行改善。银行的数字化分销渠道仍相当落后，用的是过时的IT系统、复杂的产品提供方式，导致成本不断上升且操作极为繁琐。有分析指出，银行13%的成本用作IT的支出，而这其中的75%只是用于IT系统的维护。

更甚的是，银行似乎更倾向于维持现有的物理网点分销渠道，而不是全速转型新的数字化全渠道机构，以免其实体网点的业务、复杂的银行服务、银行产品、机构组织形式、过时的IT系统等，会加快“像恐龙般灭绝”。

有第三方统计数据显示，全球排行前25的银行用于物理网点的支出，与全球排行前25的科技公司用于研发的支出，之间的比例是2:1。尽管银行有足够的资金实力改变目前的商业模式，但是它们并没有这样做，仅仅是对目前的问题进行小修小补的调整。

然而事实是，全能型银行已经不能适应时代的要求，必须要大刀阔斧地改革。银行不得不面对这样的现况：被贴上“金融科技”的新的数字化竞争者(互联网金融)已经浮出水面，数字化、非传统的新入场者(互联网金融)正摩拳擦掌要从银行的手上抢夺商业机会，这些新入场者(互联网金融)瞄准了具体的某些细分业务，试图绕过传统的银行、创造出新的市场，以最大限度地释放这些业务新潜能。

从目前可见，新入场者(互联网金融)已经对现有的银行造成冲击。在欧洲，你完全不需要去银行去处理交易事宜，只需要在支付机构或电子货币机构开立一个交易账户(或电子货币账户)，申请一张预付卡或借记卡即可。在美国，Simple或Moren可以提供移动银行账户。此外，“影子银行”在不断成长壮大，预计规模将可以达到71万亿。养老基金和资产管理公司也正在取代传统银行为企业提供资本融资。

全新形式、甚至是混合形式的融资和借贷模式正在全球遍地开花。传统的全能型银行因受到严格的资本要求、风险加权资产监管、大量的不良资产待处置等问题的困扰，在提供融资和资本金方面的表现都落后于后来进场的互联网金融，从支付、汇兑、投资、交易、借贷、风险评估、中小企业金融服务、融资、资本积累等，均不敌互联网金融。麦肯锡(Mckingsey)预计，52%的零售银行营收都将受到来自互联网金融的冲击。麦肯锡提到，其中的宏观垂直细分业务，像是支付、交易、投资和融资等，受到的冲击最大。

银行的各个垂直细分领域都已经集聚了实力非常强大的互联网竞争对手，从Lending

Club到Kickstarter，从Wealthfront到Dwolla,从TransferWire到Cabbage。2014年底，Lending

Club成功在纽交所上市，标志着互金行业首个“独角兽”浪潮已然成形。除了Lending

Club，迄今为止，美国另外一家上市的P2P借贷平台是OnDeck，在“独角兽”俱乐部中的占比达到10%。

“互金2.0时代”

传统而言，银行对中小企业贷、小额分散消费贷的积极性并不高，加之，银行受到严厉监管后，从事这方面业务的意愿更加弱了。与之恰恰相反地，互联网金融很巧妙地抓住这样一个市场空白点，因而我们看到为数不少、优秀的众筹平台、P2P借贷平台、另类融资平台等不断涌现。

P2P最开始的商业模式是“个人对个人的贷款”，实现银行脱媒化，以向投资者提供更高的投资收益，让融资者以更低的成本来募集资金。但现在，金融机构重新进入了P2P市场。

举例而言，Lending

Club目前80%资金不再是来自个人(或者说投资者)，而是来自机构投资者，甚至是来自追求高收益的风投机构。因此，我们说，现在美国P2P的商业模式更倾向于是个人贷款给机构的另类投资，而不是“个人对个人”的借贷。与此同时，像是Kickstarter、Indigogo这类众筹平台也在为私营中小企业融资提供服务。

更甚的是，我们看到了B2B混合平台的踪影，像是股权众筹公司等，这很有可能是最高形式的银行脱媒化现象。互联网金融发展到现在，或许已经进入了“互联网金融2.0时代”(FinTech

2.0，互金2.0时代):互联网金融发展到第二个阶段，表现为互联网金融初创公司和银行展开合作。

事实上，“互联网金融2.0时代”的浪潮已经启动了，通常被称之为“合作”，是互金公司和银行等金融机构出于互利互惠的目的，而就“竞争和协助”进行必要的整合。举例而言，在英国，桑坦德银行(Santander)和苏格兰皇家银行(RBS)与英国P2P借贷平台Funding

Circle已经达成了商业联盟，这两家银行的小企业贷款客户将被引导到Funding Circle借贷平台。

因此，对于银行而言，它们要么转变目前不合时宜的业务操作模式，要么只能是等待消亡。在P2P这个“格斗场”，银行可以通过与P2P平台合作，来培育自己的市场，或者将投融资双方联系起来、将供需侧对接起来。而P2P平台则需要作出抉择，是要和银行合作呢，还是自己玩自己的。P2P在作选择时需要深思熟虑，以避免有可能会引发原有客户流失，或偏离原先设定的发展轨迹。某程度而言，银行掌握了大量的客户，P2P如果要实现规模化发展，有可能有必要与有着丰富金融从业经验的金融机构达到有意义的合作