2022年我到总舵担任TF3-1的评审发现大家在做“概念辩析”时很容易出现以下小问题，问题不大并不是原则性问题，不可能挂掉，但真的又很影响整体的逻辑性，所以希望大家引起重视。
为满足技能点要求做“概念辩析”，晋级者心中一般都锁定了2个相近的、易混淆的概念A与B，正常情况下B是晋级者要的正确答案。
然后，晋级者在【I】讲解里一上来就先举个N个例子让学习者做判断，“请问这是不是B？”，学习者答“不是”。
这个答案正中下怀，接着晋级者讲解不是的原因，最后给出HOW。
思路没错，别扭的是【提问】。
请问如果有人拿着下面的图片问你“请大家判断一下，这是内地菠萝还是台湾凤梨？”
你能回答出来吗？
由于这2个水果太相近，我想如果没人提前告之它们细小的差别，我们是很难区别出来的。（除非你真懂）
又或者你相像一下，有人拿着一份散装奶粉问你“请问这是羊奶粉，还是骆驼奶粉”（不给你看任何提示标签）你能回答得出来吗？
所以，晋级者类似这样的提问其实是无效的。
因为对这些概念学习者他们不太清楚，似懂非懂，怎么做选择，沉默、发蒙、瞎猜，这才是真实的写照。让人们对于不熟知的事物迅速做出正确的判断是很难的。
不过也正因为学习者不清楚才有了你讲解它们的必要。
因此，换位思考一下，我们在提问前，也就是在阅读拆页后进入【I】讲解，先给出该概念的定义，强调它与另一个相近概念之间的不同点，接着再抛出案例让大家做分辨练习，如果有错再纠偏，通过概念与匹配案例之间的往返，让学习者真的搞懂了易混淆、相近概念的细微差别，这也是做“概念辩析”的意义。
同样，这样做也是符合总-分-总原则的，逻辑更适当。
总，讲概念的要素与定义。
分，案例练习做佐证。
总，再次回到概念做总结。
个人观点，欢迎交流。
