有子曰：“礼之用，和为贵；先王之道斯为美。
礼，周礼；用，运用；和：和顺、和谐；贵：从“贝”，与钱有关，本意是与“贱”相对，这里意思为贵重、偏重。
先王：指的是周朝文王武王周公，虽然周公没有做过“王”，但其实周公的地位在后人眼里完全是一个“摄政王”；道：这里指周礼的运用。这个道又和前面有子所说的“本立而道生”相同，他认为的“道”就是“由人的先天性‘孝弟这个本’，进而先王定的‘礼这个道’”；斯：这里指“和”；美：与上文“贵”相同。
“先王之道，斯为美”相当于是把“礼之用，和为贵”重新说了一遍。
这句话的意思是：
有若曾经说：“周礼的妙用，和顺是最贵重的，先王们制定周礼的运用，和顺是最美妙的。
有人解释此节时说到礼乐要和，所以解释先王之道为礼乐，这样讲也能讲通。李泽厚认同这个观点，并且解释“礼乐”虽然并存，但“乐”也是“礼”的一部分。尽管说的有理，但根据前文的规则，不随便添加文字，这里只解释“礼”。其实中国古代的朴素的哲学观没有“人定胜天”，儒家讲求“中庸”“和”，后来发展“顺其自然、天人合一”等等。在2008年奥运会开幕式的表演上，“和”字从头到尾一直贯穿着，字形也不断演变着，可见对中国人影响非同一般。
小大由之，有所不行；知和，而和不以礼节之，亦不可行也。”
小大：大事小情；由：顺从，“信马由缰”即取此意，有放纵的意思；之：还是指“和”；有所：有些。
知和：知道“和”的可贵；节：节制；之：还是指“和”。
由于古人没有断句，也没有标点，所以从这里开始又有众多不同意见。比如“小大由之”的位置是断在前几句？还是后几句？或者干脆自成一句呢？
我们看到很多人带着完全的主观色彩去读，喜欢《论语》的人，一点听不得讲坏话，解读时完全就是一片歌功颂德；批判《论语》的人，那就从孔子为人到语录，没一句好话。这些都是对《论语》的误解，不是正确的看法。特别是这句“小大由之”，喜欢的人就说“和”一定是好的，大事小情全部都得由“和”；只不过后面的“知和而和”还是需要“以礼节之”的。
朱熹按照程颐的解释，在“小大由之”后断了句，《张居正讲解论语》、钱穆《论语新解》、李泽厚《论语今读》都依据这个断句，只不过把“斯为美”后加了“；”《华杉讲透〈论语〉》，尽管把“小大由之”单独列为一个句子，但他后面又提到了“先王之道，小大由之”，可见这几个人都是一个意思。“和为贵”竟然被误解了千年！
从后面的“亦不可行”和前面的“有所不行”分析，重点是这个“亦”字，有子所说的应该是“和虽贵”，但有两个“不行”，所以断句成上面的样子。
有子的意思是：
但是如果大事小情都一味以‘和顺’处理，是不可以的；知道‘和顺’，而不知道用礼仪制度节制的‘和顺’，也是不可以的。”
从这句话可以看出有若确实是一位有些严谨逻辑的人。他讲“和为贵”，就是为了不让读者断章取义，“和”虽然好，但是不能滥用，而且你还得知道“礼”。我们现在很多人都知道“和为贵”，但是你真的通过学习《礼记》来理解“和为贵”吗？
一个人口里偶尔蹦出几句孔子的话就是理解孔子吗？就是知道儒家吗？非也非也。每一段话都有一定的范围，也有一定的局限性，《论语》中有很多的智慧，今天的很多观点都影响受着其影响。但只有更加全面的理解才能更好的为社会贡献智慧。
这几天看到了一篇文章，大意就是我们所知道的历史，都是经过筛选过的历史，都是取了适应自己观点的、有利于写史一方的。要不怎么说“历史是胜利者所书写”呢？“和为贵”也是如此，我们都知道，其实宋朝远没有唐代领土大，四周强国虎视眈眈，其宋儒的解释，难道不是和统治者的“一味忍让”不谋而合吗？
