“不孝有三，无后为大”这句话出自《孟子·离娄章句上》的第26则，原文如下：
孟子曰：“不孝有三，无后为大。舜不告而娶，为无后也，君子以为犹告也。”
这句话作何解释，尤其是其中的“无后”是什么意思，历来是没有争议的。作为儒家经典著作，后来被列为“四书”之一，《孟子》不乏有学者为它作注解。其中，又以东汉赵岐、宋人朱熹、现代学者杨伯峻先生的注解最为典范。那么这三人对上述句子，或者“无后”，是如何解释的呢？
赵岐的注解偏重于解释有哪三种不孝的行为：
于礼有不孝者三事：谓阿意曲从，陷亲不义，一也；家贫亲老，不为禄仕，二也；不娶无子，绝先祖祀，三也。三者之中，无后为大。
在三者之中，赵岐又把“无后”具体解释为“不娶无子，绝先祖祀”。
朱熹在《四书章句》中进一步对“不告而娶，为无后也，君子以为犹告也”作了详细论述：
为无之为，去声。舜告焉则不得娶，而终于无后矣。告者礼也。不告者权也。犹告，言与告同也。盖权而得中，则不离于正矣。范氏曰：“天下之道，有正有权。正者万世之常，权者一时之用。常道人皆可守，权非体道者不能用也。盖权出于不得已者也，若父非瞽瞍，子非大舜，而欲不告而娶，则天下之罪人也。”
这段话的大意是：“为无后也”中间的“为”字，读成去声，用今天的普通话读就是第四声 weì 。舜如果提前告知父母，这个婚就结不成了，那么他的结局就一定是没有继嗣者。提前告知，是礼的要求；而不告知，是一种特殊情况下权衡之后的应对方法。“犹告”，意思是“和告知了效果相同”的意思。如果权衡过后采用的办法结果是好的，那也相当于不离于正道。范氏又曾说：天下之道，有行正规方法的，也有用权变之术的。正规方法是万世不变的真理，人人都可以遵守；权变之术是临时应对的手段，非真正懂得大道者不建议用（因为容易走歪路）。权变往往是出于不得已的情况，放在舜的例子里，假如父亲不是瞽瞍，儿子不是大舜，那么不告而娶就是天下罪人了。
从这段话来看，朱熹是在为舜“不告而娶”的行为作辩解，认为这是一种特殊的情况，不能泛泛而论。假如不告而娶的故事发生在别的儿子身上，就是不孝之大罪，但正因为发生在舜和瞽瞍之间，君子认为不告而娶和告知是一样的，“犹告也”，不影响舜的孝行。
我们不禁想用一个通俗的词汇来问个问题，朱熹这番话，是在刻意为舜“洗白”吗？他的辩解符合孟子的原义吗？
答案是：符合。因为在《孟子·万章章句上》第2则里，孟子自己就对舜不告而娶的行为作了解释。
万章问曰：“《诗》云：娶妻如之何？必告父母。信斯言也，宜莫如舜。舜之不告而娶，何也？”
孟子曰：“告则不得娶。男女居室，人之大伦也。如告，则废人之大伦，以怼父母，是以不告也。”
万章问孟子：《诗经》也说娶妻要告知父母，舜应该最信这个话了，那他自己为什么不告而娶呢？
孟子答道：因为告诉了就娶不成了，会因此破坏了婚姻这一至关重要的伦理。
那么为什么孟子和朱熹都认为舜提前告知了就结不成婚了呢，《孟子》一书其实也有解释，这是因为舜的父亲和继母一直宠爱弟弟象，而想杀死舜。但在这种情况下，舜仍然不辍孝行，所以才被儒家认为是千古大孝的典范。为了不废人伦，所以舜只能选择临时应对手段，不告而娶。这就是朱熹所说的“告者礼也，不告者权也”。这也是为什么范氏说，假如父亲不是瞽瞍，儿子不是舜，放在一般的父子关系里，不告而娶就是天下大罪。
杨伯峻先生在《孟子译注》中对整段话的解释也中规中矩：
孟子说：不孝顺父母的事有三种，其中以没有子孙为最大。舜不先禀告父母就娶妻，为的是怕没有子孙，[因为先禀告，妻就会娶不成]，因此君子认为他虽没有禀告，实际上同禀告了一样。
以上就是历来读“不孝有三，无后为大”一语的解释，在21世纪之前，是从没有异议的，因为《孟子》一书的原文原义十分明确，且有其他篇章可以作为印证。
但是如果要细论，其实杨先生把“无后”解释为“没有子孙”，有些过于宽泛，不够精确。“后”绝不等于一般意义的“子孙”，而是应该指子孙中唯一具有继承爵位、祭祀权利的宗子。比如说某人有十个儿子，但只有一个可以称为法理意义上的“后”。这种“后”的制度，当然缘于西周以来的宗法制。“国之大事，在祀与戎”的时代，由谁来继承父辈爵位，主持宗族祭祀是至关重要的事情。
我们来看一个例子。
《礼记·檀弓下》：石骀仲卒，无适子，有庶子六人，卜所以为后者。
这句话是说，春秋时期的卫国大夫石骀仲，没有嫡子，（按理继承人应该是嫡子），只有庶妻所生的六个儿子，所以必须从中选一个人作为“后”，也就是宗族的继承人。从这个例子可见，“后”并不是指泛泛而称的所有子孙。
应该说，战国以前，“后”主要是贵族阶层的宗族继承制度，因为“礼不下庶人”。而战国之后，社会结构逐渐变成编户齐民形态，“后”也就成为一般意义上的“继承人”含义，特别是军功爵等平民爵位推行以后，即便是再普通的家庭，也有爵位要继承，所以必须选定一名“后”，并且在官府报备作为依据。
睡虎地秦简《法律答问》：擅杀、刑、髡其后子，氵献（谳）之。可（何）谓“后子”？官其男为爵后，及臣邦君长所置为后大（太）子，皆为“后子”。
这是秦国对什么是“后子”作的官方解释。
张家山出土的汉朝初年的《二年律令》，更有专门的《置后律》，其中有一条：
疾死置后者，彻侯后子为彻侯，其毋适子，以孺子□□□子。关内侯后子为关内侯，卿候<后>囝为公乘，[五大夫]后子为公大夫，公乘后子为官大夫，公大夫后子为大夫，官大夫后子为不更，大夫后子为簪袅，不更后子为上造，簪袅后子为公士，其毋适子，以下妻子、偏妻子。
这是父与“后子”的爵位继承原则，除了彻侯和关内侯是无损继承，其他爵位继承时，都要降级处理。
正因为“后”是法律规定，又涉及到古代百姓的切身利益，和生活息息相关，所以自古以来对什么是“后”，都不会存在异议，即便是不读书的普通人，也不会产生疑问。
文献里关于“后”和“无后”的例子，其实比比皆是：
《资治通鉴》卷一：襄子为伯鲁之不立也，有子无人，不肯置后。封伯鲁之子于代，曰代成君，早卒；立其子浣为赵氏后。（这一句中两见“后”，意思明显）
《世说新语·言语》：帝问曰：“夏侯湛作《羊秉叙》，绝可想。是卿何物：有后不？”权潸然对曰：“亡伯令问夙彰，而无有继嗣。”（晋简文帝问羊权：羊秉是你什么人，有后吗？羊权对曰：是我亡伯，没有继嗣。以“继嗣”对“后”之问，意思也十分明显。）
《三国志·吴志·顾雍传》：长子邵早卒，次子裕有笃疾，少子济嗣，无后，绝。（论家世，以“嗣”、“无后”、“绝”并列，意思也十分明显）
进入21世纪以后，网络上突然出现了对于“不孝有三，无后为大”一种新的解释，新解是这么解释全文的：
不孝的行为有三种，以没有尽到后代责任为大。舜不告而娶，这种行为就是没有尽到责任。君子认为，还是应该提前告知。
我们发现新解和旧解相比，区别在于三处。
1、把“无后”解释成了“没有尽到后代责任”；
2、把“为无后也”的“为”读成了weí，解释成“（这种行为）是”；
3、把舜的不告而娶行为判断为不孝，《孟子》原文则变成了对舜的批评。
第3点，毫无疑问非常荒谬，因为《孟子》一书，完全是把舜作为天下之大孝典型来树立的，上面我们已经有所提及，如果要在儒家体系里找一个最孝之人，非舜莫属。
第2点的误读，则是因不理解孟子原义而造成，此处不论。
关于第1点，比较容易唬人，有些人会觉得非常有道理。尽管我已经对古代“后”与“无后”的意思作了详细解释，还是想再告诉你为什么“无后”不可能是“没有尽到后代责任”的意思。
判断方法很简单，尝试问两个问题：
1、“不孝有三，无后为大”是不是意味着除了“无后”这一种，应该还有其他不孝的行为？
2、如果“无后”=没有尽到后代责任，是不是以为“其他不孝的行为”应该属于尽到后代责任的那些？
有没有发现其中的矛盾。
之所以存在矛盾，是因为“不孝”和“没有尽到后代责任”的语义范围是同等的，而“不孝有三，无后为大”这个句式里，“不孝”的语义范围，要大于“无后”。造出新解之人，没有考虑到这其中的语言逻辑问题。
这个语义范围的判断方法，我是在2018年提出的。近来我在百度上看到2020年刘霖映先生的论文《“不孝有三，无後为大”之“後”当释为尊者》中，也提到了这个方法。刘先生指出：“不孝就是不尽后人的义务，“为大”在逻辑上无解。”但奇怪的是刘先生在后面又指出，“无后”应该解释为“目无尊长”。不知道刘先生有没有发现，“目无尊长”陷入了“没有尽到后代责任”同样的逻辑怪圈。
综上所述，“不孝有三，无后为大”是一个儒家理念的问题，本来语义清晰，是建立在古代宗族观念和继承制度上的一种观点。当然，它并不符合现代观念，有些现代人拿这句话来逼婚逼生，更是惹人生厌。但古人自有他的时代局限性，我们大可以直斥其落后，没有必要曲解他们的意思来为他们讳饰。
【补1】《吕氏春秋·慎行论》：“庆封又欲杀崔杼而代之相，于是㧻崔杼之子，令之争后。”
庆封想要取代崔杼做齐国之相，于是挑拨崔杼的儿子，让他们争当“后”，即继承人。若“后”作“尽到后代责任”解，此句就变成庆封挑拨崔杼的儿子，让他们争相去尽儿子责任了 。（2023.6.5）
【补2】《左传·僖公十一年》：过归，告王曰：“晋侯其无后乎！王赐之命，而惰于受瑞，先自弃也已，其何继之有？礼，国之干也。敬，礼之舆也。不敬，则礼不行。礼不行，则上下昏。何以长世？”
《国语·周语上》载此事：内史过归，以告王曰：“晋不亡，其君必无后，且吕、郤将不免。”
周王赐命，晋惠公失礼。内史过认为晋惠公将“无后”，对照语有“何继之有”“何以长世”。“后”的意思便是“继”“世”。（2023.6.24）
