《历史教学》2009年第1期（上半月刊）刊发了郭秀平老师的《历史教学能用“人造史料”吗？》一文，文章对当前评优课中较为常见的人造史料引入课堂问题进行了探讨，读后受益匪浅，但笔者对郭老师的某些观点却不能完全赞同。
如郭老师认为，“人造史料”违背了“论从史出、史论结合”的历史学习基本方法，我认为并非尽然。在教学过程中，我们并不是要学生记住这些虚构的材料，而是要通过这些材料，让他们学会认识问题的方法，获得辨析问题的能力，进而注重探究学习，善于从不同的角度发现问题，养成独立思考的学习习惯等。引入一些符合当时历史环境的“人造史料”，为学生打开一扇学习历史的窗口，提高他们的兴趣，有什么不可以呢？
又如郭老师认为“人造史料”不利于学生思维能力的培养，因为“人造史料”是事先根据结论编出来的，学生虽然能顺利地得出结论，但他们在这个过程中往往没有困惑、没有矛盾、没有冲突、没有起伏、不能开拓思维。我认为这值得商榷。即便是“人造史料”，给学生提供的也是材料而非结论。阅读张宏杰老师、方仙来老师的课堂实录可知：学生在课堂上兴趣盎然、多次发言、热烈讨论，注意力和兴奋度一直保持较好。正是这些“人造史料”激发了学生的好奇心，调动了学习的积极性和主动性。
再如郭老师认为“人造史料”不利于学生情感、态度、价值观的培养，进而影响到对学生的诚信教育。因为老师使用人造史料，编造历史，没有以身作则，给学生树立诚信的榜样。我认为这有些言过其实。因为历史教育、教学不是历史研究，合理编造材料、情境，引导学生探究，是服务于教学，让学生更好地理解历史，而不是为得出新的研究结论，与对学生的诚信教育没有必然的关系。
总之，笔者认为郭老师混淆了历史教育与历史研究，以历史研究的眼光衡量历史教育，因此对“人造史料”产生了上述误解。
本文来源：《中学历史教学》2009年第4、5期合刊
