“双减”政策至少在表面的推理上能够让人感到是一项好政策，这是基础。
但是，任何事情都不应该把结论下得太早。这段时间看到的文章中，既有正面描述的，也有负面描述的。
负面描述的比较多的是，老师更累了，孩子在学校时间太长了，一天两天可以，一个月两个月孩子或许能适应，到了一个学期一个学年，孩子可能会完全适应，然而，这对孩子真的有好处吗？社会或者家庭的空间难道不比学校大？
“现在我们只是将孩子受困的地方从校外培训机构换到了学校里，”可能有人会这样认为。可以肯定的是，还有很多学校并没有为“双减”做好准备，比如学校课程的开发，有时候是需要专业的老师的，但一些学校并没有。学校开发课程，可能是需要更多的资源、资金的，但学校可能并不充足。孩子如果在家里，或许可以因家制宜地培养自己的兴趣爱好，但学校在空间、时间和资源上也许并不能完全满足孩子的需求。
在陪护孩子“校外”（现在转到校内）生活方面，学校或许也并不是很专业，在“双减”政策出台之前，其实还是有很多孩子能够“安稳”地回到家中的，但现在可能全部孩子都会“自愿”地待在学校里了。春夏之日可能会好些，日天长，到了秋冬季节，日天短了，学校对于安全的责任可能会越来越大，同时，教师自己的焦虑也会越来越强烈，他们其实也想早些回家。这给学校带来的管理负荷是可想而知的。
当然，也有正面的消息，比如有新闻报道重庆的一些学校有好的做法。比如，开设AI智能课程了，晚上社区里孩子们的身影多起来了，孩子们终于回到了“久违”的操场上了，以及孩子可以在家里自由培养兴趣爱好了。在作业布置方面，学校也加大了教研的力度，力求提升课堂教学的效益，设计更加精准的课堂作业和家庭作业，并且力求让家庭作业更加有趣和“综合”一些。但新闻里报道的是两所规格比较高的学校，对于普通学校而言，一些好的做法相信会逐渐被报道出来。
这里，我们需要一个请求，千万不要报道还在摸索中的“成功经验”，不要报道揠苗助长而来的成功经验，当然，更不要报道不真实的“双减”落地途径。不要一个月之后，就有学校报道成功经验，然后开始轰轰烈烈地开展相互学习的活动。就拿目前正负新闻都有这种现状来说，让“双减”真正增加孩子的幸福感，也减轻家长的抚养负担，同时还要减轻教师的心理压力，可能还有很的路要走。
所以这次，真诚地希望，我们让“双减”的子弹再多飞一会儿，不要急着下结论，也不要急着“拿样板”，而是要用科学的态度对待这次的政策，用数据说话，用逻辑推理说话，用孩子、家长、教师真实的心声说话，唯有这样，“双减”才能更为教育（而不仅仅是家长、孩子和教师）带来福音。
