06224 刘平
第三章103页，残酷与幽默一文中举例三只小猪故事的不同结局，以及作者的论点，让我很有共鸣。
现如今基于教育的原因，不只是童话故事，包括电视剧的结局，小说的结局都强调要大团圆，要不出现敏感的字眼，当然有些地方这样做是合适的，比如太过血腥太过色情的东西。但是“坏人”一开始那么恶毒，做的事情极其残忍，对社会与家庭造成了无法弥补的伤害之后，竟因为有悔意就被原谅，就减轻甚至避开了她们理应承担的后果与惩罚，是否太过草率。
我们都知道，不管是故事还是剧情，生活中基本都能找到类似的原型，孩子和观看的人多少都会受其影响。当然幼儿的节目及故事，我们可以接受“知错能改善莫大焉！”但是如果所有问题都能的到原谅，这多少也会给孩子“什么都可以尝试”的暗示。毕竟有些事情是绝对不能做的，有些错也是绝对不能犯。比如，不遵守交通规则在大车火车中胡乱穿行结果就应该被撞死，而不是被警察叔叔救下，然后再教育。我儿子就曾甩开我的手过马路，被我抓回教育，回我一句“还有警察叔叔会救我呀！”同理，成人以及青少年看多了“团员”大结局，看多了“改了就是好同志”，也会给自己一个暗示“我就做一次错事，就这一次”。往往好多就这一次，做完就会改，变成了再做一次，和多做几次的罪魁祸首。
三只小猪的三种不同的版本，不同的故事结局，第一种，小猪和大野狼成为好朋友，大团圆结局。我只想说当一个人给你造成很小的伤害，“不打不相识”我接受这个结局。如果是毁天灭地的伤害呢？甚至是吃掉你两个兄弟，你还能和它做朋友，这得要何种的气量，反正我做不到。第二种，大野狼被烫伤后落荒而逃。这个结果是想让孩子别那么残忍，善待他人。当然想法是好的，但是面对一个有野性的大野狼，这让我想到“农夫与蛇”的故事，结局如何想必大家都知道，不是所有的善良都应该得到支持的。第三种，大野狼死了。这个结果是松居直老师乐见的，也认为对的结果。不用问，我也是赞同的，不为别的，就为告诉孩子，人你可以做任何想做的事，但相应的后果，也必须承担。至于善良，至于怜悯是他正确理智的做人，爱自己爱生活的生命旅途中自然而然就能体会的，不需要告诉并强行植入“人要有善心，有怜悯心，不要那么残忍”。
我们需要的，是用第三种故事版本中那样：用诙谐幽默的方法讲述，两只小猪相继被吃掉后，第三只小猪和大野狼斗智，当大野狼从烟囱里滑下来时，小猪赶紧打开早已烧开水的锅盖，把大野狼咕嘟咕嘟的煮了，当晚饭吃。
也就是说，大野狼不单是“死了”，而且出乎意料的被小猪咕嘟咕嘟的变成美味的“野狼大餐”既是大野狼吃猪承受的结果，也是第三只小猪之前用心建房，努力学习的结果。这章书里也提到几乎每个看到这个版本故事的大人和孩子，都开怀大笑，并没有悲伤和厌恶的表情。毕竟，图画书首先是让孩子开心的东西，不是用来教育的工具。开心的眼下，是将来经过生活的历练而体会到故事里的道理。并不需要，为了教育而把本有的经典与看点改的索然无味。
我们是埋下种子，静待花开不是吗？为何要以什么样的花为结果，而去加以修饰和改变种子原来的样子呢？你种下的是什么种子，难道真的会因为你的“用心呵护”而改变吗？
