三年前，对于哲学之感悟，谓“相对西方而言，中国是少哲学的”，当时迎来了同窗好友的反驳。概当时他刚看完胡适的《中国哲学史纲》，以为中国并不是少哲学，只是缺少了解中国哲学的人，亦即缺少了解中国哲学的眼睛。（实说:整理国故的胡适，在浩如烟海的古书中整理出近代中国人第一本中国哲学史确实贡献巨大，他自己也承认研究哲学的后学者以后再也绕不过他了。当源远流长五千年的中国，至胡适才由一西学归来的人写成中国近代第一本哲学史纲，这不是中国少哲学的明证又是什么？何况所谓写哲学史者，仍只可谓之哲学家学家，还不足以谓之哲学家？冯友兰亦海龟也。亦哲学家学家是也。）故大学之言，如今更深信不疑！！！
今亦读完胡适之《中国哲学史纲》与冯友兰之《中国哲学简史》，觉二人学术之深自不必说，但以西方哲学之知识去建构中国古代之哲学，此不可不商榷也。“哲学”二字本是外来词，中国古代并无“哲学”（此胡适在书中亦承认）之说，诸子之学，又岂可詎言为哲学乎？唯老庄之学说和之于西方之哲学概念，尚可谓之哲学，概涉及宇宙之秩序与世界的终极本源。其余之学说，言之思想可也，言之哲学实属勉强。即论是所谓人生哲学、政治哲学、文化哲学云云，又何必死靠哲学两字乎？我觉得还是李泽厚看得比较明白，所以他不写《中国古代哲学史论》，而直接写《中国古代思想史论》，而其内容又异于胡适、冯友兰书中之内容者几希！！！
大二时，我说，在先秦时期，唯有老庄才算的上一个哲学家，孔子最多是个道德家，勉强要套哲学家可以，但是这种哲学家已经是宽泛的哲学家概念了。钱钟书说，中国多的只是哲学家学家，老子可以算是哲学家，孔子只能算是半个哲学家。钱老博古通今，这话虽然可能是特定场合下的特殊话语，但亦可证明中国少哲学无疑了。现在又知钱穆也承认中国少西方的哲学（甚无西方之哲学），看来都是英雄所见略同。
始终承认:说中国自古及今多思想还可，但硬要说中国自古及今多哲学就完全就是自圆其说的学术建构罢了。你去看胡适的哲学书和冯友兰的哲学书，还不是用他们一套西方哲学的知识寻些先秦古代的材料去建构自己的哲学史吗？但哲学是系统化理论化的思想？古代零碎的一言一语又怎可断言说就是哲学呢？所以，我只是姑且看看，姑且听听他们这些哲学家学家的说法与自说。
根本认识:东方文化是向内求的，西方文化是向外求的，懂此，也就不难理解中国相较西方少哲学了！
