三国的确算是普及度最高的一段历史，几乎所有国人都多多少少看过听过相关的影视、小说、评书，但也是最容易误解的一段历史，大家都热衷于听故事，并对影视小说中塑造的人物形象深信不疑，难免一叶障目。
关于蜀汉的灭亡，从前我一直觉得是必然的，仅凭益州一地北伐曹魏，司马懿只要死守陇西，相持下去粮草问题就能逼退蜀汉，再耗死诸葛亮，伐蜀将变得很容易。所以，我一直以为的蜀亡原因是国小而弱、诸葛亮病逝以及后主无能作死。
读了《大汉帝国在巴蜀》才发现，以前的我只是听了一些关于三国的故事，知道了故事里有哪些人、发生了哪些事，而故事为何如此走向，故事中的人如何多方权衡艰难抉择都被戏说之下的想当然掩盖了。
《大汉帝国在巴蜀》用详实的史实精深的论述掸开了无数隐秘角落的尘埃，于是一个个新鲜的视角跃于眼前，使我改变了很多已有的认知。
首先，是我个人对庞统的误解。对庞统的印象主要来源于《三国演义》，赤壁之战前周瑜使鲁肃问计于庞统，得到“欲破曹军，需用火攻”的良策，接着庞统又前往曹营，游说曹操将所有船只用铁环连锁，于是东风一来曹军大败。再说，庞统还一度与诸葛亮齐名，所以，印象中的庞统虽然长得丑，但作为谋士还是很优秀的，可惜死得太早了。然而，《大汉帝国在巴蜀》让我第一次认真审视在刘备反目袭刘璋的过程中，庞统给出的对策。当时，在刘备可以先北上讨张鲁再以政治手段谋益州的情况下，庞统却主张在宴会上袭擒刘璋，包括之后的三个计策都是围绕与刘璋反目，要么是暗夜偷袭，要么是忽悠杨怀高沛，要知道刘备是刘璋请过来帮忙讨张鲁的，人家诚心诚意设宴欢迎，刘备也口口声声“欲信大义于天下”，背后却背信弃义搞这一套，实在是过于急功近利，有失光明正大，“违大雅之意”的评价非常中肯。哎，年少的我终究是错付了！
其次，是关于蜀吴联盟。印象中在整个三国时期，很长的时间里蜀吴都处于联盟的状态，尤其是诸葛亮主政之后，他是一直主张结盟的，从《隆中对》就看得出，后期他还与孙吴定了“并尊二帝”的盟约，然而很奇怪的是蜀吴联盟在军事上几乎没显现出什么优势。我从前觉得是因为孙权过于鸡贼，名义上与蜀汉联合抗曹，实际上由于孙吴王权是最无政治合法性的，从民心所向这一点来说孙权问鼎中原的希望最渺茫，所以他大多时候可能只想逐眼前利，抗曹降曹自如切换。但是饶胜文老师从地理气候的角度提供了另一个理由，诸葛亮北伐多在一二月，因为巴蜀的地形雨季的到来会影响粮草运行，而孙权北进多在四五月之后，孙吴倚重水军，必须等到水势上涨才能发挥水军优势。所以，尽管蜀吴联盟，但在军事行动的时间上很难形成良好的配合。受益匪浅！
最后，是对于诸葛亮的解读。如果三国混饭圈，诸葛亮应该是当之无愧的顶流，“身长八尺，容貌甚伟”“卧龙、凤雏得一可安天下”“鞠躬尽瘁，死而后已”，这是不是就是饭圈经常说的始于颜值陷于才华忠于人品？！所以诸葛亮之所以值得后世推崇都是因为他的治世之才和忠君爱国，诸葛亮的确如此，却也不仅仅如此。刘备死后诸葛亮的一系列作为不是简单的“忠君”可以概括的，这是饶胜文老师给我带来的认知。“对诸葛亮来说，北伐是信念之战。他努力北伐的身影有多坚定，北伐的旌旗有多高扬，对汉室的信念才会有多坚定。”甚至是知其不可为而毅然为之，他一生艰难维护着与孙吴的联盟，渴盼着“天下之变”的契机，守着“复兴汉室”在理论上的可能，扫尽蜀汉割据偏安的萎缩感，代之以愈挫愈勇不断进取的上扬感。所以说，“蜀汉之令后世怀念，不是因为刘备，而是因为诸葛亮。”他是真的心怀汉室、矢志灭曹。
从前，我看王朝盛衰主要就是看君主如何国力如何，饶胜文老师从“政治合法性”和“天命”分析巴蜀政权使我耳目一新。诸葛亮死后，从蒋琬和费祎调整国策开始，蜀汉政权就走向了萎缩，但他们不敢忘记丞相“北伐讨贼，兴复汉室”的遗志，还是勉力支撑了好几年，费祎死后黄皓弄权姜维遭受排挤，北伐真的已是黄粱美梦。放弃北伐偏安一隅，意味着蜀汉放弃了对政权合法性的争取，名不正则言不顺，“天命”也就到头了。
（书中还有很多看点，对《隆中对》的评价，对两次荆州风云、夷陵之战、永安托孤的分析，北伐战略检讨等等，总之非常值得一读）
