都说法律最讲逻辑，虽然这与日常逻辑有所不同，但其严密的思辩性有过之无不及，让喜欢逻辑的人欲罢不能。
比如下面这样的奇葩题目，乍一看很绕、深入研究下还挺有趣：
答案看着跟题目一样绕：
且从司考自学犯罪构成理论个人理解程度，试述其中之因果关系。
欢迎学法同仁或爱烧脑的伙伴一起白话普法。
1 先说“果”：
这里的“果”是指实害结果而非假设结果。
一般而言，一次犯罪行为，从萌心动念、预谋准备，到着手实施，最终得逞，过程中所创设的危险程度是按照时间推进顺序逐渐加重的，行为对象（以下简称被害人）要经历面临潜在危险（假设结果还未必出现）、遭受现实危险、实害后果定格这几个阶段。
刑法就此规定了犯罪预备、中止、未遂、既遂四种形态及相应轻重不同的量刑。
有的犯罪成立必须有实害结果，比如过失犯罪。
去判定因果关系的“果”，就是为了解决以下三类问题：
过失犯罪中的结果认定；
故意犯罪中的既遂结果；
结果加重犯的加重结果（故意或过失均有可能导致该结果）。
针对客观、现实的“果”找出原因，才能把这个“果”归结到具体确定的“因”上面。
如果一个犯罪行为原来“预想的结果”因各种原因没有实现，那就是预备、未遂、中止等形态中考虑的问题，并非本文讨论对象。
2 再说“因”：
造成“果”的原因没想象中那么简单，可能是一个或几个。但这里只讨论刑法上的实行行为，连预备行为都不考虑。
由于客观世界是复杂多样的，作为其中很特殊的犯罪行为更是这种情形，我们来看作为原因因素的可能都有哪些来路：
（1）一方面，源于犯罪行为人的，受害人自身的，第三方的，三种可能；
（2）另一方面，受害人自身又分为其行为因素和非行为的身体条件等（见下文“特殊体质”）；
（3）再者，第三方可能是第三人行为，也可能是外部环境（见下文“自然条件”）；
（4）最后，犯罪人因素则又可能是出于动手作案本身那个行为（见下文“先行行为”），以及紧随其后的第二个行为，可能是基本行为，也可能是其他一个独立的行为。比如：
北京强奸被女子咬断舌头未遂，继而掐死人一案。
北京两人抢劫网约车司机既遂，先一罪犯临时起意强奸致人重伤、又“观摩”另一罪犯强奸既遂并砖拍脑袋共同故意伤害致人重伤一案。
以上皆是造成案情复杂的“介入因素”，用专业术语表达分别是：
第三人行为、行为人的先行行为、被害人自身行为或特殊体质、自然条件等。
3 然后说“关系”（因果类别及定性）：
之前逻辑力相关文章已有铺垫，鉴于客观世界时空变换的特点，其实事件之间的因果联系可以用数字简化的方式形象表述为：
一对一、多对一。
前者是说有且只有一个事件简称A导致了所要追究的另一个事件C，用100%表示；
后者是说不止一个事件而是多个事件简称A、B才导致事件C，A、B对C的作用可能都是100%或者各50%，也可能是28开、37开、46开等其他比例关系。
前者称为单一因果关系；后者称为多因一果，然后又分为3种：假定的因果关系、重叠的因果关系、二重的因果关系（类似“双保险”）、事实认识错误的因果关系。
刑法上确认因果关系只涉及有还是没有，有关系未必就追责，没关系则定不了罪。最后要不要判刑，怎样量刑不是因果关系决定的，还要看主观上行为人有没有故意或者过失。
这也是一再强调的“因果关系是纯客观评价”（即具有客观性），却是很多人被混淆误导的关键所在。
号称刑法大帝的刘凤科举了一些“迷信犯”不具有因果关系的生活行为：
4 不得不说犯罪构成“二阶层”体系：
由于旧有“四要件”理论从犯罪主体、客体、主观、客观四个方面去判断犯没犯罪、所犯何罪及犯罪程度已不能满足诸多疑难案件的定罪追责问题，之后才演变到根据“二阶层”理论判定。
也即，把犯罪构成分为逻辑上是递进关系的两个阶层：
第一阶层：首先要作“事实判断”，纯客观上看到底有没有法益侵害性，实施了危害行为、并由此带来了危害后果（本文所讨论的因果关系就存在于此二者之间，且仅限于实害结果）。同时还要考量犯罪嫌疑人客观上存不存在正当防卫、紧急避险、被害人承诺等免责事由。
千万注意哟，我们要讨论的因果关系确实是位于二阶层中的第一阶层，也就是对因果关系必须是客观对待，而非凭主观判断。这是刑法的难点和需要克服的重点。我的经验是，只要转念一想，脑子别过来也就一通百通了。
第二阶层：只有在第一阶层经客观认定确有违法事实且无免责事由，然后才轮得到评判可谴责性，细究主观上是故意还是过失，主体责任年龄、能力满足与否等。
之前效法苏联的传统四要件，它们之间是一种同时并列、缺一不可的互为依存关系，一旦其中之一比如主体实足年龄够不上刑责追究，就会造成共同犯罪中显失公平的论罪结果。比如柏浪涛老师常举的例子：
60岁的爷爷给意欲强奸的10岁孙子狗蛋望风。
强奸罪主犯还是个不能定罪的孩子，因此老头既不能就此放过，却难以认定属于从犯、帮助犯、还是间接正犯，因为一个犯罪不可能没主犯、实行犯。
而如果改用“二阶层”体系评判，首先考虑的仅仅是客观上狗蛋的确违法犯罪了，小孩子杀人也叫杀人，小屁孩强奸那也是强奸，只不过罪名成立后到了主观上却可以免责。
尽管这似乎跟传统“四要件”一样逃不开年龄等考量，但绝非一些人所说的“换汤不换药”、“只不过重新排列组合”罢了，两种理论在逻辑合理性、严密度方面截然不同，二阶层体系明显超越了。
二阶层理论是一种“先看客观再论主观”、结合了“表面上看是‘犯罪’再一细看确是‘犯罪’”的完美合理的定罪思维：
行为主体必须首先作为一个实实在在的人，而不是区分大人与小孩、正常人与精神病，他针对一个客观上未必存在的对象做出一种违法行为，导致了危害结果，这一系列要素共同指向法益侵害，且客观上还不存在否定这种法益侵害的事由。
最后再来考察行为主体自身主观的故意、过失、年龄、能力等。行为人主观上并不想别人死，但客观上有人确实因他而亡，未必无罪，毕竟任谁这样死了都很无辜；行为人主观上有谋财害命之故意，客观上也有偷盗、扔石头或者开枪之举，但客观上又没有偷到财、害到命，那就不能抓住他判刑，毕竟“再邪恶的思想都无罪”。
有兴趣可以看下有助理解的图示：
5 最后介绍因果判定的2个方法论：
刑法上判断有无因果关系，主要是基于两种方法：
（1）条件说：
又用到之前条件论证等逻辑知识啦！
无A则无B，A即B之因。
有A则无B，～A是B之因。
以上A、～A对应的是犯罪行为上区分的作为和不作为。
条件关系不讨论日常生活中的偶发结果，以及哪怕事情按意想的正常发展下去必然会产生的假设结果。
所谓“源于生活、高于生活”，折射到人们日常观念，有一个想当然的低级错误：
某人恨不得偷情的老婆早死，于是在老婆开车前给其座驾的刹车动了手脚，假设如无意外，他老婆行车到一个必经下坡铁定会事发身亡。可天有不测风云，她在还距离夺命下坡几米开外的地方提前让山洪、泥石流之类弄死了。
有个准备沙漠独行之旅的人，同时被相互不认识的仇人盯上，甲在他水壶里投毒，乙把水壶凿了个洞。结果此人在穿越途中备水漏尽渴死。
上述两案前者天灾，后者人祸，第二个案子的人死要算到凿洞之人头上。
上述司考案例就要用条件说来进行分析：
当然，对于A选项涉及的是因果关系判定以外的知识点，没兴趣可略过：
有时条件关系判断因果关系影响既遂认定，并且在共同犯罪里和帮助犯考量中又有区别：
先看C、D的解析：
可是B项就看出不同味道：
（2）介入因素“三标准”：
这个方法比较讲“民主”。
先看个我的司考题错误吧：
以下是答案：
是比较难理解吧？好像不符合常理嘛。要不咋起名叫“刑法上”的因果关系呢！
第一步：看先前行为本身对危害结果的作用大不大。一般原则是，要害部位、重伤的视为影响大，非要害部位、轻伤的推定作用小。
把人非法拘禁在高楼，人家跳楼（逃生可能大于自杀），拘禁并非会直接致死，所以影响小。
如果换成电影《功夫》里把人浇上汽油点火，人家找个湖跳水淹死，那就影响大，否则人家不至于无奈之下想尽办法自救了。
《狼牙山五壮士》并非被逼跳崖，而是在可以缴枪不杀、优待俘虏的前提下宁死不屈，这才值得歌颂，所以不能说条件一作用大。
第二步：看介入因素直接导致危害结果的可能性多不多。
走到这里，你面前的天平肯定两头各有一票，分出点轻重了，此时关键就取决于介入因素跟危害行为与危害结果之间的密切程度。
看介入因素是都异常，要具体分析情境：
“过街老鼠人人喊打”，小偷未遂被一群人追着跑，如果大家赤手空拳，小偷自己慌不择路失足，那叫人算不如天算，属于异常、死了是意外；要是一伙人手持家伙“穷凶极恶”，就想逮到人往死里打，不然也要伤害到让你全身都不好了，那小偷跳河、跨桥之类致死，那就是正常，有因果关系。
第三步：评价介入因素对于本案而言是正常还是异常。如果纯属意外、事发突然、一般人始料未及，那就是异常，如果是顺理成章、情理之中、自然而然就是正常。
天平最终到底往哪边倾斜，就看第三步评估后的票投给谁，介入因素异常的票就投给第二步，介入因素异常的票就投给第一步，少数服从多数，两张票的一端就跟危害结果有因果关系。
在教科书上，是要求分析介入因素能否实质上阻断危害行为的危险流，如果能就判定危害行为跟危害结果之间没有因果关系，反之则存在因果关系。这就要评判者始终保持前后一致的唯一视角，也即始终只从危害行为这一头的天平下结论。
以下图示推理过程非常直观：
而我自己的表述比较适合容易懒散分心的大脑思维，不盯着左边这头，而是关注天平哪头重了下坠了就判断哪头跟危害结果有因果关系，最后再稍微转个弯，反推出危害行为跟危害结果是有还是没有因果关系。
哪一种思维逻辑较为符合读者你的习惯，姑且自便，省得硬要给定一条道思路反倒出现混淆混乱。
（下一篇我们全部举例子详述本文理解之实务运用。）
