简而言之就是弄清楚3个问题——他在说什么？他为什么这样说？这样说有没有道理？
一、他在说什么？
1、论题和结论是什么？
找到讨论的主题和结论，并就事论事，别轻易被人带偏。
2、有哪些歧义的表达，含糊其辞、定义不清晰？
举例：我和同事a都默认自己很穷，不同的是，我以为自己为几百房租困扰是穷，他以为不能买到心仪的跑车是穷。 我以为为省几十打车费选择坐公交才是大多数人的生活，他以为父母拿出100万支援孩子买房是很稀松平常的事情。你看，【穷】和【穷】是有区别的。
二、他为什么这么说？（理由）
常规来理由说一般包含：直觉、个人经历、典型案例、研究证明、当事人证言、专家意见
三、他这么说有没有道理？（这些理由的质量如何？）
学会质疑，注意分辨它们与结论是否有直接关系。直觉具有私密性；个人经历容易以偏概全；典型案例容易煽动情感，分散注意力（最典型的就是成功学）；研究报告质量有高有低，调查样本也有偏差；专家意见同理，专家也是人，也有犯错的时候，所以听取意见的时候不要盲从。
我们所“见”所说的都是经过一系列价值观、偏见、态度和期待过滤后剩下的东西。
对给你一些经不起推敲的证据的人，问问他们能不能多提供一些扎实的证据，这样做就变得很有意义，要给所有论证充分展示的机会。
注意：牢记论题，就事论事，分析对方的理由，以下是常见的论证谬误
a:我认为参加联谊会纯粹是浪费时间和金钱。
b：你当然那样说了，反正什么联谊会都不收你，反正你就是吃不到葡萄说葡萄酸。 ----------人身攻击
妈妈：你和男朋友去哪儿了？你为什么要跟我撒谎？
女儿：你总是挑我的错。---------------------转移话题
不该禁止在广播电视上播放酒类广告。
如果禁止，那它明年又会说糖果有害于公众健康，导致肥胖等问题。接下来它拿牛奶和鸡蛋开刀又该怎么办？因为牛奶和鸡蛋的饱和性动物脂肪含量都非常高，会增加血液中的胆固醇含量，那我们要不要禁止在电视上播放牛奶、鸡蛋、黄油和冰淇淋的广告？------滑坡谬误，没直接解释播放酒类广告的弊端
政治演说：在即将到来的选举中，你迎来了为一位女性投票的良机，她代表了这个伟大国家的未来，她为实现民主长期奋斗，为捍卫国家利益不遗余力，她为追寻美国梦想而当机立断、信心百倍、勇往直前。这位女性充满爱心，为儿童福利出力，为环境保护奔走，为推动国家迈向和平、繁荣和自由而出谋划策。投她一票就是投真理一票，投梦想一票，投常识一票。----------假大空，没有直接原因
阅读传统教科书比阅读电子文本在学习效果上要好得多，因为以教材的形式来展现各种材料非常有利于学习。----------------循环论证，等于啥也没说
一定要警惕此类描述，作为一个批判性的思考者，我们应寻找和结论有关的具体事实。
四、养成习惯
慢思考，避免零和思维，非黑即白，建议使用条件式思考。
（1）结论在什么时候是准确的？
（2）结论在什么地方是准确的？
（3）结论为什么或为了什么目的才是准确的？
