《论语·先进第十一》10：“发乎情，止乎礼”的第二意蕴
颜渊死，门人欲厚葬之。子曰：“不可！”门人厚葬之。子曰：“回也，视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也。”
以文学见长的子夏有段话说得很漂亮：““故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。”
这话说得一针见血，凡天下事，最普遍的都是“发乎情”的，至于能不能“止乎礼”则不可同日而语，难以等量齐观了。
《礼记》中，对于礼和乐有过相当精彩的论述。“礼”本身，所体现的是“天地之序”，是“天地之序”的形式化外显。一旦过于追求外显的形式化的表现，便会流于形式，陷入到繁文缛节之中。从这个角度讲，“发乎情，止乎礼”贵在恰到好处。
实际上，“发乎情，止乎礼”还有第二层意蕴。但凡是人，便难游离于社会之外而单独存在。情与情之间，有此情、彼情，浓情、薄情的差别；礼与礼之间，则是有共识的成规。如何用有共识的成规来体现有差别的情呢？
一、“门人欲”与“子欲”的出发点
颜渊死后，一则因为颜渊本人是孔子最上心的学生，二则因为颜渊的父亲颜路也是孔子的学生。对于众弟子而言，无论是从颜渊的角度还是从颜路的角度，都要显得“够朋友”。颜渊家贫，是不能支撑厚葬的。而朋友情深，非仗义疏财、集资厚葬不足以表达朋友情深。
这种情况下，“门人欲”——厚葬；孔子欲——不可。
“门人欲”是发乎情，是处于与颜路、颜渊同门一场的情谊。
孔子的“欲也是发乎情，是处于对颜回“视予犹父也”的同情——欲“视犹子也”。
孔子之“欲”说到底是出于“礼”。一则颜渊家贫，家贫葬厚，厚死而薄生，这样做于礼不合；二则颜回视孔子如父亲，孔子当视颜回如己出。孔子的儿子孔鲤亡故在前，孔鲤之时未行厚葬，此时厚葬当如己出的颜回也于礼不合；三则门人弟子欲厚葬颜回，是穷门人弟子之力。一边颜路、颜渊是弟子，另一边其他弟子也是弟子。手心手背都是肉，穷众弟子之力以奉一弟子，在孔子看来同样是于礼不合。
正因为如此，孔子才对众弟子讲“不可”！
二、“门人欲”与“子欲”的落点
“门人欲”厚葬颜回，孔子欲“不可”。
最后的结果呢？
“门人厚葬之”，先生的门人最后厚葬了颜回。门人之欲是出于同门之情，发乎情“欲厚葬之”，然后任情“厚葬之”。
得闻“门人厚葬之”后，孔子讲：“回也，视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也。”
这话讲得太有味道了。颜回呀，他看待我如同父亲一般，我却不能当他如自己的儿子一般（安葬）。让我不能依照对待儿子之礼对他的，是你们这些弟子呀！
从词辩的角度讲，孔子并没有讲弟子发乎情的举动，未能止于礼。而是讲自己发乎此情者，最终止于彼礼。这其中的细微差别，恐怕只有当事人能够详审体会了。
三、什么叫“礼”
《礼记》讲，“夫礼者，天地秩序也”。这是一个很抽象的概念，很难讲得清楚。只有放在具体的事儿中，才能有所体悟。
以孔子与门人弟子的“厚葬”之争来看，最后的结果是“门人厚葬之”。从门人弟子的角度来看，那些“欲厚葬之”的弟子是遂了心愿的。孔子讲“不可”时，倘使颜渊地下有知，应当知道老师表达的恰是他自己的心意。从颜路的角度看去，得了厚葬的结果，听了孔子欲“视犹子也”的想法，内心应当是务必宽慰的。对于孔子而言，讲清了同门师友之礼与父子之礼的差别，在礼和情之间做了恰到好处的度量，自己也应当是快慰的。
什么叫“礼”？不如此便不能皆大欢喜。
林语堂在自己的小品文中塑造过一个颇为“中国”的形象，每次下馆子吃饭，崇尚节俭的主人公都会借故逃过“点菜环节”，然后看到满桌子的菜形成的浪费都会暗自在心中说：“不是我点的，不是我点的”。跳过两千多年的历史时空，林先生小品文中的主人公与孔子所说“夫二三子”者的嗔怪几乎是如出一辙的。
