接上一篇，科学的发展证明了原本哲学家们觉得天经地义的事，不言自明的公理公设，并不那么正确。哲学家们承认在宏观和微观上人类认识的局限性，因此出现了罗素和维特根斯坦代表着逻辑实证主义与实用主义。

逻辑实证主义与实用主义（罗素，维特根斯坦）

逻辑实证主义。简单地说就是为理性下了狠决心，一定要一只脚踩着逻辑，另一只脚踩着经验证据，然后一步一个脚印，每步都逻辑和证据相印证，保证每一步都绝对严谨，绝对有依据，这样来构建完美的哲学大厦。

当然，如你所知，同样失败了。因为罗素他们发现，如果严守逻辑实证，将逻辑不支持，或者证据不足的命题剔除掉。最后只剩两种命题了。

一种是重言式命题，例如“桌子是桌子”，这样的话当然绝对正确，但却没什么用。另一种是类似“这朵花是红的”之类的描述片段的经验命题，虽然是新知识，但却无法形成普遍的真理，同样没什么用。

这样一来哲学家彻底没招了吗？还有一招，就是实用主义。逻辑实证主义看到的是科学的严谨性，而实用主义看到的是科学的实用性。实用主义者认为，哲学也得像科学意义，不要再谈论空泛的大道理，而是重视哲学的实用性。

比如什么是真理？实用主义者的回答是：“看真理的效果，哪个效果好，哪个就是真理”。在进化论里，生物能随着环境不断变化，同样真理也不是一成不变的，也应该随着环境不断修正。在这个环境下真理是这样的，到了另一个环境，真理就变成另外一个样子了。

实用主义在美国很受欢迎，实用主义哲学家大多也都是美国人。说的好听点是美国人务实，说的难听点是美国人世俗功利。我国人现在也多是实用主义者，比如伟人的名言

不管黑猫白猫，能捉到老鼠就是好猫

当然我在这里并不是要嘲讽实用主义，相反觉得它挺好。例如美国司法的判例法，意思是现在的案子怎么判，会参考以前类似的案子。有人觉得这过于儿戏，国家都没有统一制定的法律吗？但判例法认为，一次性制定的法律是很难完善的，我们就通过每一次审判，来不断纠正，完善国家的法律。这就是实用主义者的真理观。

波普尔

现代人要否定科学的发展和成果是不现实的。但究竟科学和巫术的定义在哪里？其实一直很模糊，例如西医和中医。波普尔提出了一个检验科学理论的重要标准：证伪。

比如现代国人由于盲目崇古心理作祟，仍旧认为中医是科学，其实是缺少了哲学家们那样的怀疑精神和科学素养。用证伪的标准判断中医，显然中医不是科学。西医为什么是科学呢？除了生物化学成分萃取技术外（再愚昧的人应该也会同意，就算中药能治病，也是中药里某成分能治病，不是中药上的泥垢，煮出来的黑水渣渣能治病吧），更大的区别体现在对科学的理解上。西医的“大数据双盲对照试验”才是西医（或曰科学）的精髓。

什么是科学？关键的标准是看这个理论能不能被证伪。如果暂时没人能证明它是错的，就先凑合着用。例如“所有乌鸦都是黑色的”，就是一个可有被证伪的命题，只要找到一只不是黑色的乌鸦，这个命题就能被推翻。而在没有找到一只不是黑色的乌鸦之前，那么到目前为止这个命题就是正确的。

休谟以前说过归纳法不可靠，没错是不可靠，人类确实永远无法知道明天太阳是否是升起。但在被证明太阳不会升起之前，先凑合着认为明天太阳是会照常升起的。

证伪非常的好用，这个标准可以很方便地把巫术，迷信和科学区分开。例如巫术，迷信就常说一些无法被证伪的话。

例如“你过几天会遇到贵人”，问题是过几天是几天？什么样的人才算贵人？这些都没有明确定义，因此是无法证伪的。

例如星座分析人的性格时会告诉你“你有时很讨厌自己”，相信星座的人会把这些话往身上套，一套一个准啊。其实这些预言都是不可证伪的，“有时”怎么证伪？要证伪就要证明一个人一辈子里每一分钟，包括未来的每一分钟都没有产生讨厌自己的情绪，这当然是无法被证明的。

例如“你平时对爱情玩世不恭，但遇到命中注定的那个人一定为义无反顾”，这句话的陷阱在于，怎么才算命中注定，人们在某个时候对某个异性义无反顾时，自然会认为遇到了命中注定的那个人。因此后半句是逻辑实证主义剩下的重言式，相当于在说“明天天气要么下雨，要么不下雨”。正因为这种预言都不可被证伪，因此这些话对所有人都是适用的，这些话就不是科学。

类似可以知道，很多宗教理论同样是不可被证伪的，例如“上帝存在，但人类不可主动检测上帝”，就不赘述了。包括之前一直提到的被无数哲学家怀疑的《黑客帝国》的例子，同样是不可证伪的，所以这些问题毫无意义，不是科学。

证伪主义对社会哲学也影响巨大。例如现在普世都能接受的“无罪推定”。意思是没有证据证明他有罪之前，他就是无罪的。好比一个人犯了诈骗罪，他怎么证明自己和诈骗集团没有联系呢？就算他证明了自己没有出过门，难道就不能发邮件吗，不能打电话吗，不能飞鸽传书吗，不能烽火传话吗？难度他还要证明自己没养过鸽子，找来邻居证明这几天烟囱没冒过烟吗？“某人犯过某罪”不可证伪，但“某人没犯过某罪”却是可以证伪的，只要找到相关证据就能推翻这个假设。因此在没有证据前，在两个命题中，法院只能采信可证伪的后者，而不会采信前者。

波普尔还根据证伪主义提出了自己的政治观，主张执政者建立开放的社会，赋予大众质疑政策的权力。因为执政理论不可能永远都正确，需要不断地被证伪，才能不断完善。这才是现代民主的核心思想。

简单地认为一人一票就是民主是不对的，民主绝对不是“大多数人说了算”或者“少数服从多数”。我们常说“人民的意见是最正确的”，在证伪主义看来这句话就不对，就算99%的人都同意一件事，也不能说这件事是正确的，否则的话布鲁诺怀疑地心说就不会被绑在火刑柱上被烧死了。

证伪主义的政治观，最关心的不是谁制定的规则，因为无论谁制定的规则都是不完善的。不管是总统的命令还是全世界人民投票的结果，都要留给别人质疑，修改，推翻的机会。这样不管谁上台，他的权力都会非常有限，他会时常面对全国媒体的质疑，随时可能被弹劾，干四年就要重选，最多干八年就要下台。这种制度不能保证总统想出“最正确”的政策，但可以保证总统作出的政策，能有无数机会可以修改，阻止它。

可以随时纠错，而不是“多数人说了算”，才是现代民主制度的核心精神。

现在可以接近尾声了，究竟哲学发展到现在，对于历代哲学家一直在思考的形而上学的问题“如世界的本质是什么” “人生的意义是什么”最后的结论是什么？下篇再说…（未完待续）