刘某与周某通过网络游戏相识，互加微信成为好友。此后，刘某通过微信向周某转账12900元，发微信红包共计2769元。由于双方发生纠纷，刘某将周某诉至法院，要求周某偿还其借款共计15669元。刘某诉称，2019年其通过微信认识周某。双方认识不久，周某便以经济困难为由，多次向其借款。期间周某还经常给其发送家庭困难，需要资金周转的图片信息。在2020至2021年间，其通过银行转账、微信等方式累计向周某转款15669元。后经多次催要，均无果。周某辩称，不认可刘某的诉讼请求，涉案款项不是借款，是赠与。刘某经常赠送给周某东西，涉案转账款项也都是刘某赠与周某的，让周某购买生活用品。判决结果显示，结合本案具体情形，微信红包共计2769元被认定为属于刘某的赠与行为，被告周某偿还原告刘某借款12900元。
法院经审理认为，刘某曾以微信红包、微信转账两种方式向周某提供资金。微信红包自身即包含“赠与”之义，结合本案情形，刘某出于对周某生活的资助向其发送微信红包共计2769元，显然是刘某的赠与行为，无需周某偿还。法院最终判决周某向刘某偿还借款12900元。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。法官解释，微信转账和微信红包，二者虽均系通过微信软件操作付款，但应从微信软件的不同功能及属性上对两种付款性质加以区分认定。从微信软件属性来看，其本身作为社交工具除具备日常沟通交流功能外还具备社交功能，微信红包则为微信软件社交功能的典型体现。微信红包设置的金额上限为200元，且名为“红包”，根据我国的民间习俗给付“红包”在通常情况下，意味着自愿赠与，无需返还。同时，从我国的基本国情、民俗习惯、民众普遍的经济收入、支出水平考虑，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众通常可以接受的金额水准。微信转账与之不同，不具备“赠与”之义，其仅是微信软件设置的付款功能，是社会主体之间常用的付款方式之一。原告以微信转账主张成立民间借贷关系，被告如主张款项性质为赠与，其需要提交相应证据，否则将承担举证不能的不利后果。
