很久以前，有人告诉我“文以载道”。很长时间里，我也是这么坚信的。那时大概是在读《钢铁是怎样炼成的》、《牛虻》。后来还有人说，女生就应该看《简爱》，女生就应该像简爱那样。《红楼梦》就是在批判封建社会的黑暗。每个文学作品的作者都在作品里，告诉大家什么是对的，什么是错的。考试也一直是这么考的，于是，我也就一直这么相信着。
有一天，我发现《钢铁是怎样炼成的》根本就是在说教。它像个唠叨的大人，讲了一堆大道理，但是很空洞。有很多无法让人信服的东西，模模糊糊，说不清哪里不好。或许，道理都是对的，但换一种尝试就一定是错的吗？道理对还是错，也是有前提的吧。杀人犯法罪不可赦，但正当防卫呢？正当防卫杀人是不用判刑的。所谓的道理也是应该是有前提，也许在某些前提下，道理是行不同的。大约也出于一种叛逆的心理。
如果不是为了告诉读者一些道理，作者把文章写出来想告诉读者什么？而作者一定是要告诉读书什么吗？我怀疑，但我找不到答案。还好，我不困扰。
好读书,不求甚解;每有会意,便欣然忘食.
五柳先生这句话是我读书的座右铭。凡与读书有关，又得不到答案，便留着。告诉自己也许有一天会有答案的。
后来，自己开始玩文字游戏。只是觉得好玩，而开始玩文字游戏，不是老师布置的作文题，不是为了说明什么问题，只是随心所致。便产生一个模模糊糊的念头，文章是作者想说点什么。就像有人喜欢说话，有人喜欢唱歌。写作的人喜欢玩文字游戏。或许有的文章是作者为了他自己而产生的一种表达方式，而不是为了读者而表达的。即便是作者在表达他自己想表达的，他需要传递正能量吗？如果刻意传递正能量又不过是一种说教。除非是作者是个教师，而且有严重的职业病，他才会一直想说教。
在这个问题打转的时间蛮久的，但这不是一个常会被我想起的问题。今天，觉得自己给自己找到答案了。
阎连科在《发现小说》里，把作家分为四类，有一类就是专门说教的。（虽然他不是这么说，但我是这么理解的。）最厉害的一类是妥耶夫斯基，写出以“灵魂现实主义”为核心的作品。王安忆有类似的提法，但没有阎连科那么清晰的归纳整理成理论。但她有一个提法很有意思，张爱玲是最有机会达到写出以“灵魂现实主义”为核心的作品，但因为某些原因导致她没能做到。
我觉得，这四类作家中，除了第一类，其他三类都是受自身能力或者经历的限制造成的。作家把他所想的所感受的表达出来，但是他又不能让自己参与其中，只能让自己做一个旁观者，把他看到的复述给读者听。他传递给读者的是，一个站在他的角度上，他看到的世界。这个世界里有善有恶有人性。读者看到什么？读者会尽自己所能努力地站到作者的角度去看。他希望看到一个跟作者一样的世界。当然这是不可能的。
文以载道吗？载！但所载的道，要读者自己去悟。此道并非道理。
千字文日更D19
【无戒日更挑战营】13
