从本节开始，进入“陆澄录”的部分，此人为王阳明的另一个门人。本节中，王阳明强调专注于一事并不等于做到了“主一”。
原文：陆澄问：“主一之功，如读书则一心在读书上，接客则一心在接客上，可以为主一乎？”
先生曰：“好色则一心在好色上，好货则一心在好货上，可以为主一乎？是所谓逐物，非主一也。主一，是专主一个天理。”
陆澄问王阳明，是否做任何事情的时候专注此时，都算“主一”。前文提到，“惟精惟一”与“博文约礼”一样，都是人们应该追求的境界，其中“惟精”是“惟一”的功夫。“惟一”，或说“主一”属于“本性”的领域。因此王阳明回答，好色与贪财的人也非常专注，难道能说他们“主一”么？并不能，因为“主一”的“一”在于那一个天理，而不是特定的一件事。
1 王阳明的论证，举了一个非常好的反例。将“专注”与“好”的概念拆开。因为大多数时候，我们默认“专注”是一件好事，因此举例时往往用正面的例子，无意中强化了“专注就是好”的印象，如读书，待人接物等等。而王阳明举的“坏”的例子，说明了专注本身并不保证内心的良善。
2 不过，注释中提到，这里所谓的“主一之功”是朱熹的说法，《朱子语类》中说“问‘主一无适’。‘只是莫走作。且如读书时只读书，着衣时只着衣，理会一事时只理会一事，了此一件又做一件。此主一无适义。’”从意向上来看，显然与王阳明反驳的“将专注等同于主一”的思想并不相符。009中提到《中庸》语“君子素其位而行，不愿乎其外”，君子依据自己的位置行事，而所做事情合乎情况，这也是一种专注。
与王阳明的反例不同，“素其位而行”的专注不仅讲求读书时专注读书，待客时专注待客，而且强调能顺应时间与位置的需要转换，做一件只想一件，而做另一件则想另一件。这种跟随情况“转换”的能力，是王阳明的反例中不具有的。所谓“好色贪财”的人，是不能自己随时选择不好色与不贪财的。“沉溺”与“专注”并不相同。王阳明的反例虽好，也有不中地之处。
而朱熹的要求，只在于讨论做事的态度，似乎并没有谈及内心和天理。但其实也是用讨论做事的方式讨论心性。一个人如果真的能做一件事就专注一件事，就事论事而且全情投入，客观上就已经达到了“灭人欲”的无欲无求的境界。如果没有足够的心性定力，或许可以专注一时，但无法做到事事专注。所谓“不迁怒，不贰过”中的不迁怒，就是在情绪上就是论事的专注姿态。
王阳明强调在具体的事情专注背后，更重要的是专注于“天理”，但直接感悟天理，做“主一”的功夫也并不容易。
3 朱熹与王阳明似乎对称式地用了两种论证方法。同是讨论“修心”与“做事”的关系，同是为了保持一元结构，两者分别强调不同的侧面，且为了保持理论的完整性，旁敲侧击另外的一面。
朱熹谈做事，做事中“专注”的原则贯彻到底，自然就达成了“修心”。王阳明谈致良知，专注于天理，自然就能顺利地做事。然而主谈一边，侧击另一边的方式，为理论展开带来了困难，这种困难有时显现为一种深度，也有时显现为一种圆滑。如“隔靴搔痒”之功夫，自然可以把鞋擦的明明白白，但为了兼顾“搔痒”，就要仔细考虑鞋的结构和材质，精进自己的力道和工具。只是无论如何精进，牛皮另一侧总是照顾不周，显得困难。而力道之精妙，研究之深入，又让人感叹深刻。而且外人无法批评其只顾及一面而忽视另一面，如果没搔到痒处，那只能是功夫还不到家。
但结构这种事，说着容易做着难，道可以“一以贯之”，却难“二以贯之”，因为“二”就难说“贯通”了，又是一种新的困难。
总结为，“主一”并不在于专注一件事，王阳明的反例强调专注的应该是天理，而朱熹强调“专注”要“时专，事专”，因时而变，并非“沉溺”。在做事中寻找天理，可能找不到，但要想直接寻找天理，也有可能找不到。
